事件概述 - 温州医科大学一名大四本科生在一年内发布了约50篇文章 其中44篇被SCI期刊收录 约30篇发表在中国科学院一区或二区期刊 另有5篇入选ESI全球前1%高被引或前0.1%热点论文[2] - 该事件引发公众对学术不端和“论文挂名”的质疑 同时引发对科研评价体系及学术生态的广泛讨论[1][3] 论文特征与研究方法 - 该学生发表的论文研究范围广泛 涵盖肿瘤、免疫、神经系统疾病等多个方向[1] - 研究方法高度相似 多数论文依托孟德尔随机化、网络毒理学等方法 或基于全球疾病负担等公共数据库完成 在其谷歌学术主页显示 有12篇文章标题中出现了“孟德尔随机化”[1] - 有专家担忧该学生可能使用了人工智能生成文章[1] 发表成果与“套路论文”现象 - 尽管论文被指高度“套路化” 但取得了显著的发表成果 自2024年7月以来累计发表约50篇文章 其中44篇被SCI期刊收录[1][2] - “套路论文”通过“换疾病、换基因、换数据库”的方式 使文字重复率低 难以被现有查重系统检测[2] - 部分期刊偏好“方法成熟、结果明确”的论文 这可能使得此类“套路论文”获得发表机会[2] - 在方法应用普及期的领域出现类似情况并非全无意义 但一年批量生产40多篇论文被认为是高度“内卷”下的“学术灌水”[2] 科研评价体系与学术生态影响 - 事件反映出“唯数量论”的单一评价体系问题 该体系不仅影响高校学者 也已前置影响到在校大学生[3] - 本科阶段本应是学生潜心学习专业知识、打好基础的时期 但该学生已投入“发表游戏”试图用套路“通关”[3] - 讨论的核心在于当下的科研评价体系是否正在制造一种畸形的成功范式[3] - 温州医科大学2021年公布的奖励办法规定 本专科学生发表SCI、SSCI、A&HCI收录刊物可获得4000元奖励 学校每年为此投入500万元预算作为大学生创新创业专项资金[4] - 此类激励措施若缺乏有效监督管理 可能为“套路论文”现象添柴加火[4] - “套路论文”可能浪费资源 在“跨领域覆盖”过程中导致应用风险 破坏学术生态并阻碍学科长远发展[4] - 此类带有投机属性的行为可能挤占潜心研究者的学术发展空间 助长浮躁风气并形成不良示范[4] 事件处理与公众期待 - 截至目前 温州医科大学尚未对这一事件做出回应[1] - 判断是否存在滥用人工智能、套作等学术不端行为需以进一步调查结论为准[1] - 公众期待通过翔实的证据和调查给出令人信服的结论 并期待建立更加公正全面的评价体系和鼓励实干的学术氛围[5]

文章核心观点 - 全球科研界正推动对论文撤稿建立“中性”认知 强调撤稿的核心目的是修正学术记录而非惩罚作者 但现实中撤稿常被标签化为学术污点 阻碍其正常功能[1][2][4] - 撤稿总量近十年来显著上升 与调查意识增强、检测技术提升及学术不端行为有关 需要区分“诚实的错误”与“明确的科研不端”并采取不同应对策略[3][7] - 学术治理正从“被动应对”迈向“主动防控” 中国近期开展的专项整治行动彰显对科研失信行为“零容忍” 目标是营造敢于创新、严谨诚信的科研环境[7][8] 撤稿的性质与目的 - 国际出版伦理委员会（COPE）强调撤稿具有“中性”属性 其核心目的是修正学术记录并保障其完整性 而非惩罚作者[2] - 撤稿机制自20世纪80年代确立以来 本就是一种纠正已有学术记录中错误的出版行为[2] - 撤稿是学术出版中的正常现象 说明编辑和出版机构在认真履行责任 编辑的出发点在于维护已发表科学记录的完整性[4] 撤稿的现状与挑战 - 近十年来全球范围内论文撤稿总量的绝对值呈现出显著的上升趋势[3] - 撤稿量增加与学术共同体的调查意识增强、检测技术日益提升有关 此外“论文工厂”、数据造假、图片篡改等学术不端行为也是重要原因[3] - 在涉及毕业、晋升、项目申请的实际科研评价中 一旦有撤稿记录 无论原因为何 都容易被简单标签化为“污点” 使得学者尤其是年轻学者害怕撤稿[3] - 作者常因害怕职业生涯被毁而抗拒撤稿 宁可发表长篇更正说明或声称撤稿不公平[2] 撤稿的原因与分类 - 撤稿原因大致可归纳为两种：“诚实的错误”和“明确的科研不端”[7] - “诚实的错误”指遵循科学规范后仍不能避免的错误 是无意中发生的 包括无意的数据误读、实验无法复现等[7] - “明确的科研不端”包括抄袭、数据伪造、篡改、不当署名等[7] - 从科研管理角度 应对“诚实的错误”予以宽容和理解 对“明确的学术不端”则需要大力惩戒和重点防范[7] 学术治理的发展与行动 - 学术治理正从“被动应对”迈向“主动防控” 十年前撤稿多因期刊管理程序性问题 如今主动调查机制确立、第三方监督强化 并能精准识别新型科研不端[8] - 中国科技部会同有关部门部署开展学术不端撤稿论文专项整治行动 聚焦中国学者在自然科学领域国际期刊的撤稿论文[7] - 该专项行动对涉嫌抄袭剽窃、虚构伪造数据或图像、买卖论文、虚构同行评议专家及评议意见等行为严肃调查处理 对严重科研失信行为记入数据库并开展联合惩戒[7] - 专项行动彰显中国政府对违背科研诚信要求的行为“零容忍”的态度和决心[7] 对未来的建议与展望 - 需要多方持续努力让“撤稿中性”从理念成为普遍实践 包括加强理念传播改变刻板印象 深化评价改革理性看待撤稿 以及提升技术规范辅助问题论文识别[5] - 应推动期刊执行统一、透明的撤稿标准[5] - 健康的撤稿机制旨在让撤稿回归“纠正错误、守护真理”的中性本位 从而营造敢于创新、宽容失败、严谨诚信的科研文化环境[8]

事件概述 - 温州医科大学一名2022级五年制专业的大四本科生在一年内发表40多篇论文 其发文速度与论文质量引发网络热议和广泛质疑 [2] - 该生以第一或通讯作者身份在多个国际权威期刊发表论文50余篇 其中2篇为封面论文 累计5篇入选ESI全球前1%高被引或前0.1%热点论文 并主持多项国家级、省级科研项目 [3] 舆论反应与争议焦点 - 舆论普遍质疑一名本科生如何在一年内平均每月发表超过3篇论文 认为其发表节奏快得打破常识 可能涉及学术不端问题 [2][3] - 舆论质疑的价值在于呼唤学术研究的透明度 认为学术成果应接受社会评价 [3] 行业背景与系统性因素 - 医院和医学院校是学术不端问题的高发领域 例如近期有妇产科论文出现“男女不分”的病例数据问题 [4] - 国家自然科学基金委员会2025年第二批通报的21起科研不端案例中 多例涉及“买卖实验研究数据”且发生在医院或医学院校 包括知名三甲医院医师 [4] - 评价体系存在不合理不科学之处 过于偏向“论文指标” 这为外界对高产本科生的质疑提供了合理性背景 [4] 事件引发的深层思考 - 此次事件引发的追问不仅针对个人 更是一次对科研评价体系的重新审视 [4] - 相关单位应重视舆情并做出充分说明 真正需要校准的是科研评价的透明度以及学术规则的公平与公信力 [4] - 事件最终结论应基于翔实的证据和调查 以区分是真才实学还是存在猫腻 [4]

韩国高校学术不端事件 - 首尔大学一门面向服兵役学生的自然科学通识课程线上期末考试中 36名考生中近半数打开过其他窗口 因系统无法记录具体访问页面 缺乏确凿证据 但可疑操作规模大 教授最终将考试成绩作废并安排替代作业 未给予纪律处分 [1][2] - 首尔大学正针对普遍存在的作弊现象制定全校性应对措施 讨论将线下考试作为默认模式 无法线下时采用开卷和作业替代 并将推出适用于全校的人工智能工具使用指南 要求教师在课纲中明确相关规定 [2] - 延世大学在10月期中考试期间曝出数百名学生在某课程中使用ChatGPT等人工智能工具解题的作弊事件 [2] - 高丽大学一门通识课的线上期中考试也曝出学生通过聊天软件开放聊天室作弊 校方随后决定该课程期中考试成绩作废 [3] 韩国高校AI使用与政策现状 - 韩国职业教育培训研究所2024年一项对726名四年制及六年制高校学生的调查显示 91.7%的学生曾使用人工智能工具完成作业或研究 [4] - 据韩国大学教育委员会一项研究 韩国131所高校中 约七成未出台针对生成式人工智能的正式政策 [4] - 延世大学虽于去年制定并于今年9月更新了人工智能工具使用指南 但由于指南为建议性质而非强制性 导致不同课程对学生使用人工智能工具的要求不统一 [4] 行业面临的挑战与批评 - 韩国高校在线考试中不断出现涉及人工智能工具的学生集体作弊现象 暴露了高校在建立有效的线上考试管控机制和制定学生人工智能使用规范方面面临的困境 [3] - 批评人士指出 高校在作弊事件曝光时大多采取临时应对措施 如宣布考试无效 这种做法无助于解决根源问题 反而可能加剧师生间的不信任 [4] - 专家指出 面对学生作弊事件 校方不应单一归咎于学生道德缺失 而应着力于改善现行教学和管理制度 [4]

行业现状与乱象 - 部分中介机构及在校大学生通过“挂名”和“项目整体售卖”方式，在网上明码标价出售国家级大学生赛事奖项，价格从数千元至数万元不等，例如国金3万元、国银2万元、国铜1万元[1] - 奖项交易已形成一条黑色利益链，部分中介机构构建起“回收旧项目—包装新项目—售卖奖项”的完整产业链，运作模式专业化，甚至出现单日营收突破25万元的业绩[2] - 赛事公平性遭到严重破坏，例如全国大学生数学建模竞赛曾出现2837份高相似度论文，蓝桥杯大赛一次甄别出1133名作弊选手[2] 乱象成因与驱动 - 高校将竞赛奖项与保研、奖学金、综测成绩深度绑定，院系及教师考核也常以获奖数量为指标，层层传导的功利压力为学生铤而走险提供了旺盛需求[2] - 网络平台监管缺位以及赛事评审机制存在漏洞，为黑色利益链的运作提供了便利条件[2] - 部分中介机构声称“与评委有联系”或“和高校深度合作”，将权力寻租的阴影引入教育领域[2] 潜在后果与影响 - 助长学术不端风气，使学生放弃潜心钻研，转而信奉“金钱开路”，可能摧毁青年一代的诚信品格[1] - 真正脚踏实地搞创新、做项目的学生的努力被否定，导致赛事权威性与公信力丧失[2] - 通过花钱“挂名”“买奖”的学生可能暂时获益，但失去独立思考与创新实践能力，并埋下诚信缺失隐患，一旦事发将被撤销奖项并留下履历污点[3] - 乱象是对学术诚信的公然亵渎和对教育公平的致命冲击，若不加整治将侵蚀教育根基与青年价值观[3] 整治措施与建议 - 网络平台需加大对“挂名保奖”“赛事代做”等违规信息的排查力度，封禁相关店铺与账号以切断交易渠道[4] - 赛事举办方需完善评审机制，建立项目原创性核查、作者参与度追溯等制度，并对查实的违规行为撤销奖项并公开通报[4] - 高校需改革评价体系，降低“一奖定综测”的权重，建立更加多元、综合的人才评价标准，引导学生回归创新本质[4] - 教育部门需强化监管问责，对参与奖项交易的中介机构、违规学生、失职教师进行严肃查处，并对涉及的高校及项目进行彻底、公开的披露[4]

行业现状与问题 - 国家级大学生赛事奖项被中介机构及在校学生明码标价出售，形成灰色产业链，价格从数千元至数万元不等 [1] - 奖项买卖行为已规模化、产业化，破坏了赛事的公平性，并损害了其作为创新人才选拔平台的权威性与公信力 [1] - 乱象背后存在多重利益驱动，对学生而言奖项是保研、评奖竞争中的“硬通货”，少数教师或院系因业绩考核也可能默许或协助违规操作 [1] 问题产生的根源 - 现行赛事评审机制多依赖书面材料，为材料造假与买卖提供了操作空间 [2] - 学生评价体系过度依赖单一竞赛奖项，尤其是在保研、评奖中具有决定性权重 [2] 解决方案与建议 - 网络平台应建立常态化巡查与快速处置机制，及时查处违规信息和账号，以切断线上交易渠道 [2] - 赛事主办方应升级评审机制，推行“多轮盲审+现场答辩+长期公示”的复合评审制度，并重点增加现场答辩与实物演示环节 [2] - 高校需加强审核与惩处，一旦查实买卖奖项行为，除严惩涉事学生外，还需对指导教师及所在院系进行追责 [2] - 教育部门与高校应协同改革学生评价体系，大幅降低单一竞赛奖项的决定性权重，构建涵盖课堂学习、科研实践、社会服务、专业实习的多元综合评价模型 [2]

俄罗斯工程院核查进展 - 俄罗斯工程院中国总部正核查郭伟2025年当选外籍院士相关信息 核查结果将及时公布 [1] 江苏科技大学处理情况 - 江苏科技大学于2025年9月收到教师郭某涉嫌学术不端举报并立即启动调查程序 [3] - 调查认定郭某存在严重学术不端行为 学校已按规定解除与郭某的聘用协议 [3] - 学校对郭某团队师生进行了妥善安排 并向公安机关报案 案件正在侦办中 [3]

事件核心 - 江苏科技大学前教授郭某的俄罗斯工程院外籍院士资格被暂予中止 俄罗斯工程院正对其提交材料的合规性进行审查 审查期间其信息已从官网移除 [1] - 江苏科技大学此前通报 经调查认定郭某存在严重学术不端行为 已于2025年9月解除其聘用协议并向公安机关报案 案件正处于侦办阶段 [1] 涉事主体背景 - 郭某在争议事发前拥有多重学术头衔和身份 包括江苏科技大学首席科学家 材料科学与工程学院教授 博士生导师 国家重大人才工程A类创新人才等 [2] - 郭某于2025年7月收到俄罗斯工程院主席的贺信 祝贺其当选外籍院士 并于2025年9月以该身份与国内某企业完成签约 [2] - 俄罗斯工程院拥有1350名成员 并吸纳了来自世界30个国家的200余名外籍院士 [2] 校方回应与审查进展 - 江苏科技大学承认在郭某引进过程中存在材料审核把关不严等问题 表示将严肃问责 [1] - 俄罗斯工程院表示 有关郭某的审查结果将及时对外公布 [1]

文章核心观点 - 经济学家宋清辉的言论将郭伟造假个案矛头转向中国高等教育评价体系 认为体系性作假是问题根源而非个人道德 [1][3] - 核心论点为郭某行为是扭曲评价体系催生的合理产物 体系本身在作假 [4][5] - 言论价值在于引发对高等教育体系鼓励何种学术及大学发展方向的全民反思 [12] 言论的引爆点 - 进行角色反转与矛盾转移 从批判个体转为直指系统性失范 [3] - 将问题根源从个人道德转移至体系性失范 引发广泛共鸣与争议 [3][11] 高等教育评价体系作假的具体体现 - 唯论文导向导致重数量轻质量和灌水文化盛行 [7][8] - 催生学术寻租灰色产业链 如论文工厂和代写代发 [7][9] - 形式主义与指标化将复杂科研活动简化为冰冷数字 [9] - 人才评价扭曲 善于钻营者比潜心研究者更易获资源 [9] - 导致资源错配 经费和精力被引导至价值有限的短平快项目 [10] 公众的共鸣与争议 - 引发高校师生和科研人员强烈共鸣 被视作说出皇帝的新衣 [11] - 争议点在于是否过度为个人开脱及言论可能过于极端 [11] - 改革庞大复杂的评价体系被视为世界性难题 [11]

事件概述 - 江苏科技大学前首席科学家郭某被认定存在严重学术不端行为，学校已解除其聘用协议并向公安机关报案[1][3] - 事件引发广泛关注，涉及学校在人才引进过程中的审核问题[1][3] 学校处理与回应 - 学校于2024年9月收到举报后启动调查，于2025年11月18日通报处理结果[3] - 学校承认在人才引进过程中存在材料审核把关不严等问题，将严肃问责[3] - 校方否认郭某卷走大额科研经费的传言，称科研经费分阶段发放，多数经费仍在账上[11] - 校方工作人员称郭某可能与国内许多科学家同名，可能使用了他人成果，并表示学校也是受害者[11] 涉事教师行为细节 - 郭某于2023年作为国家A类创新人才被引进，名义上带过4位硕博研究生，但实际仅直接指导过2名学生[5] - 其招生条件包括“具有服从意识”和“女生优先”，被学生视为无理要求[5] - 学生林楚指称郭某专业能力存疑，谈论专业话题流于表面，且从未给学生上课[7] - 郭某被指使唤学生处理大量杂务，如报销、取快递、制作PPT等，而非指导科研[7] - 学生掌握的证据显示，郭某报销的费用中包含为自己做宣传报道、自费出版书籍以及不存在的实验经费，例如一张2024年10月的发票显示4项研发和技术服务及测试费共花费48000元，但据称实验并未进行[8] 学校人才引进机制 - 江苏科技大学设有“首席科学家工程”，包含首席科学家、首席青年科学家和首席教授三种岗位类别[10] - 首席科学家可在聘期内引进专职科研岗教师6人，招聘科研助理1名，学校为其团队提供100平方米科研办公用房[10][12] - 聘任方式包括学校直聘和遴选聘任，郭某属于遴选聘任，需经团队申报、条件审查、专家评审和校长办公会研究决定等程序[10] - 首席科学家需具备正高级职称及特定条件，如为两院院士、国家级高层次人才或重大科研项目主持人等[11] - 聘期内有年度、中期和期满考核，考核优秀团队可获120万元奖励，合格团队可获90万元奖励[12] 对学生的影响 - 郭某指导的唯一博士生林楚因困扰于无人指导科研，于2025年3月从江苏科技大学退学[9] - 林楚在退学前曾向学院领导反映问题，得到更换导师的解决方案，但因其担心新导师无法提供保护而拒绝[9] - 学校通报称已对郭某团队师生进行妥善安排[3]