报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年7月21日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债收益率均下行，民企债下行幅度大于国企债，短债更受青睐，地产债收益下行为主，1年内公募非永续债收益压降5BP以上；金融债收益率普遍下行，不同品种表现有差异 [3][8] - 公募城投债中江浙两省加权平均估值收益率低，贵州区县级收益率高，云南、甘肃等地利差高，收益率基本下行，部分品种下行幅度较大 [2][15] - 私募城投债中上海、浙江等沿海省份加权平均估值收益率低，陕西地级市、贵州及云南等地收益率高，甘肃、黑龙江等地利差高，收益率下行为主，部分品种下行幅度大 [2][24] 相关目录总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 不同券种不同发行方式和期限有不同的加权平均估值收益率，如城投债私募债和公募债、非金融非地产产业债（国企、民企）、地产债（国企、民企）等 [10] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差情况，信用利差计算采用个券加权平均，基准为同期限国开债 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况，变动计算基于本周和上周的加权平均估值收益率 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周的变动情况，变动计算为本周加权平均利差减上周加权平均利差 [14] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债剩余期限和估值收益率按行权前计算 [16][17] 公募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均利差，利差计算基准为同期限国开债 [18][20] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [21][23] 私募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债相关计算同公募城投债 [25][27] 私募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均利差，计算方式同公募城投债 [28][29] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [30][32]

信用债市场整体表现 - 2025年5月信用债供给减少，信用利差整体下行，低等级信用债利差收窄幅度更大 [1] - 各品种信用债等级利差多数收窄，期限利差多数走阔 [1] - 5月底各期限非金信用债及短久期金融债信用利差维持历史低位，中长久期金融债历史分位数相对较高 [1] - 5月各品种信用债期限利差多数走阔，幅度不超过10bps，但证券公司次级债、保险公司资本补充债期限利差全线收窄 [6] 产业债表现 - 5月各行业AAA级产业债信用利差全线收窄 [8] - 公募债中房地产行业利差收窄幅度最大(18.98bps)，金融控股行业收窄幅度最小(2.36bps) [8] - 私募债中医药生物行业利差收窄幅度最大(17.18bps)，环保行业收窄幅度最小(0.99bps) [8] - 钢铁行业主要评级公开债信用利差全线收窄5-15bps，低等级债券收窄幅度较大 [9] - 电力、建筑工程行业利差全线下行 [9] 城投债表现 - 5月主要评级、期限城投债信用利差全线下行，中低评级利差下行更多 [21] - 3年期AAA、AA+、AA、AA(2)、AA-级城投债信用利差分别下行8.7bps、8.7bps、13.7bps、15.7bps、11.7bps [21] - 各省份城投债信用利差全线收窄，青海省公募债和私募债收窄幅度最大(28.6bps、29.4bps) [23] - 黑龙江、安徽、福建AA-级私募城投债利差有所走阔 [23] 金融债表现 - 5月银行二永债信用利差全线收窄，3年期AA+、AA、AA-级银行二级资本债利差分别收窄3.93bps、8.93bps、4.93bps [26] - 3年期AA+、AA、AA-级银行永续债利差分别收窄3.26bps、5.26bps、12.26bps [26] - 证券公司次级债和保险公司资本补充债信用利差均收窄 [39] - 3年期AA+级和AA级证券公司次级债信用利差分别下行6.69bps、13.69bps [39] - 3年期AA+级和AA级保险公司资本补充债信用利差分别下行8.01bps、9.01bps [39]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年6月16日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债和地产债收益率多数下行，金融债收益率超半数下行 [3][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债整体情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；非金融非地产类产业债收益率多数下行，3 - 5年国企、2 - 3年民企私募非永续债下行幅度在2BP以上，1年内、3 - 5年国企私募永续债等有所上行；地产债收益率下行为主，1年内、1 - 2年民企公募非永续债收益压降超4.5BP [3][8] - 金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具估值收益率和利差较高；收益率超半数下行，租赁债普遍下行，1 - 2年公募、2 - 3年私募永续债降幅分别达5.2BP、3.3BP；商金债期限间分化，1年内大行及城商行品种收益率小幅上行，1年以上品种下行；偏短久期银行次级债明显调整，1 - 2年城农商行永续债收益率回调6.2BP、4.8BP，3 - 5年二永债受青睐；证券公司债表现偏强，3 - 5年私募次级非永续债收益下行超10bp [4][8] 公募城投债情况 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.4%以下；收益率超4.5%的出现在贵州地级市及区县级；云南、甘肃等地利差较高；收益率普遍下行，3 - 5年品种平均下行3.7BP；1年内内蒙古地级市非永续、1 - 2年吉林区县级非永续、1 - 2年黑龙江地级市非永续及3 - 5年吉林地级市非永续城投债收益下行幅度较大 [2][14] 私募城投债情况 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.8%以下；收益率高于4%的出现在贵州、陕西地级市、云南地级市及区县级；甘肃、黑龙江等地利差较高；收益率基本下行，2 - 3年、3 - 5年品种平均下行3BP、5BP；1年内辽宁地级市非永续、3 - 5年广西区县级非永续、3 - 5年青海区县级非永续、3 - 5年河北地级市永续债收益率下行幅度较大，分别对应下行20.6BP、19.9BP、18.6BP和13.7BP [2][23]

天风证券定增计划 - 天风证券控股股东拟全额认购本次定增股份并承诺5年内不转让[1] - 本次定增将夯实国有股东控股地位稳定股权结构提升治理水平[1] - 定增资金将用于服务实体经济战略和深耕湖北辐射全国战略[1] 券商行业融资动态 - 国泰海通和国联民生已成功实施定增计划用于并购重组募集配套资金[1] - 国信证券中泰证券南京证券的定增计划已获股东大会通过[2] - 国信证券定增目的为收购资产实现业务多元化中泰南京证券定增目的为补充流动资金优化业务结构[2] 券商债券发行情况 - 今年以来62家券商合计发行债券229只规模达3815.28亿元[2] - 证券公司债发行124只规模2333.4亿元次级债30只规模374.88亿元短期融资券75只规模1107亿元[2] - 华泰证券发债312亿元居首广发证券275.6亿元中国银河274亿元国信证券223亿元国泰海通203亿元[2] 融资方式特点分析 - 发债融资不稀释股东股权且成本低期限灵活适合短期流动性补充[3] - 定增资金具有长期性和稳定性特点能为公司长期战略提供保障[3]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 4月27日 - 4月30日债券收益率多数下行，不同类型债券收益率和信用利差表现有差异 [2][6][7][8] 根据相关目录分别进行总结 收益率与利差总览 - 各期限收益率及变动：国债、国开债等多期限收益率有不同程度变动，如0.5 - 1Y产业债等收益率多数下行超2bp，2Y证券公司次级债收益率上行超2bp [14] - 各期限利差及变动：各券种重点期限信用利差有收窄或走阔情况，如0.5Y产业债、商业银行二级资本债信用利差多数收窄超5bp，2Y证券公司次级债、证券公司永续债信用利差走阔超3bp [16] 信用债分类别收益率与利差（Hermite算法） 城投债分地区收益率与利差 - 各期限收益率及变动：各省份城投债收益率多数下行，如5Y贵州城投债收益率下行约35bp [7][19] - 各期限利差及变动：各省份城投债信用利差有收窄或走阔分化，如3 - 5Y贵州城投债信用利差收窄明显 [7][21] - 各隐含评级收益率及变动：城投债收益率多数下行，不同隐含评级收益率变动有差异 [26] - 各隐含评级利差及变动：城投债信用利差整体收窄，不同隐含评级利差变动有差异 [31] - 各行政层级收益率及变动：不同行政层级城投债收益率有不同变动情况 [36] - 各行政层级利差及变动：不同行政层级城投债信用利差有不同变动情况 [41] 产业债分行业收益率与利差 - 各期限收益率及变动：4月27日 - 4月30日产业债收益率普遍下行，不同行业收益率变动有差异 [7][46] - 各期限利差及变动：0.5 - 1Y产业债信用利差整体收窄，2 - 3Y产业债信用利差有所分化，5Y产业债信用利差普遍走阔 [7][49] 金融债分主体收益率与利差 - 各期限收益率及变动：4月27日 - 4月30日金融债收益率普遍下行，不同主体收益率变动有差异，如5Y城商行二级资本债收益率下行约55bp [7][52] - 各期限利差及变动：0.5 - 1Y金融债信用利差整体收窄，2 - 5Y金融债信用利差有所分化 [7][55] 信用债分类别收益率与利差（余额平均算法） 城投债分地区收益率与利差 - 各期限收益率及变动：各省份城投债收益率有不同变动，如5Y云南城投债可博弈3.2%以上收益 [8][60] - 各期限利差及变动：各省份城投债信用利差有不同变动 [63] - 各隐含评级收益率及变动：除AA - 级城投债收益率分化以外，中高隐含评级各省城投债最优个券收益率无明显差异 [8][67] - 各隐含评级利差及变动：不同隐含评级城投债信用利差有不同变动 [72] - 各行政层级收益率及变动：不同行政层级城投债收益率有不同变动 [76] - 各行政层级利差及变动：不同行政层级城投债信用利差有不同变动 [79] 产业债分行业收益率与利差 - 各期限收益率及变动：各行业产业债收益率有不同变动 [83] - 各期限利差及变动：各行业产业债信用利差有不同变动 [85] 金融债分主体收益率与利差 - 各期限收益率及变动：不同主体金融债收益率有不同变动 [88] - 各期限利差及变动：不同主体金融债信用利差有不同变动 [88]