文章核心观点 - 无人继承又无人受遗赠的遗产归国家所有用于公益事业，但可结合遗产酌给制度分给对被继承人扶养较多的人 [5] - 被继承人生前独自居住未达到主要依靠扶养人支持程度的，应认定主要遗产归国家所有，其余遗产按扶养程度分配 [5][6] - 对被继承人扶养较多的人有多名时，应结合照顾扶养程度、扶养时间长短、扶养方式等因素确定份额 [5] 案件基本情况 - 2022年6月41岁的赵女士因病去世，留下价值不菲的遗产 [2] - 遗产包括北京市昌平区一套101平方米的房子价值400余万元 [2] - 遗产还包括银行存款、人寿保险金和身故后的丧葬费、抚恤金等共计110余万元 [2] - 赵女士父母均已去世，去世时无配偶、子女，也没有兄弟姐妹 [2] - 赵女士爷爷奶奶及外婆外公也早于赵女士去世，无法定第一顺序和第二顺序继承人 [2] - 赵女士生前未订立遗嘱 [2] - 赵女士父母双方的同胞兄弟姐妹共9人对簿公堂，包括叔叔、姑姑共5人，舅舅和姨共4人 [2] - 北京市昌平区民政局作为第三人参加诉讼 [2] 扶养事实认定 - 赵某和系赵某叔叔，职业为出租车司机，居住地距离案涉房屋较近 [2] - 赵某和曾在赵某生前多次开车带赵某就医，对赵某帮扶相对较多 [2] - 赵某和还曾在节日期间带赵某出境旅游 [2] - 其余原、被告对赵某亦有一定帮扶，如多次协助就医等 [2] - 原、被告还主张曾通过节假日上门慰问等方式表达关心 [2] 法院判决结果 - 银行存款、人寿保险金和丧葬费、抚恤金共计110余万元由9名原被告共同继承 [3] - 根据各自对赵女士生前的帮扶情况，其中一位叔叔继承20%份额，其余亲属分别继承10% [3] - 房产收归国家所有，由北京市昌平区民政局管理 [3] 法律依据 - 民法典第一千一百六十条规定无人继承又无人受遗赠的遗产归国家所有用于公益事业，死者生前是集体所有制组织成员的归所在集体所有制组织所有 [5] - 民法典第一千一百三十一条规定对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产 [5] - 无人继承又无人受遗赠的遗产归属国家或集体所有制组织所有，但具体适用时应结合遗产酌给制度，遵循与所提供的扶养相一致的原则 [5] 裁判逻辑 - 本案争议焦点是在赵某无继承人又无受遗赠人的情况下对其遗产应当如何处理 [5] - 赵某生前系独自居住，并未达到完全依靠原、被告扶养支持的程度 [6] - 法院判决案涉房产这一主要遗产归国家所有，由北京市昌平区民政局管理 [6] - 其余财产遵循与所提供的扶养相一致的原则在原、被告之间分配 [6] - 赵某和因对赵某生前帮扶相对更多，应当分得较多比例 [7] - 其余原、被告因帮扶程度并无明显差别而在较少比例内平均分配 [7]