中国区域性银行3Q26业绩回顾关键要点 一、涉及行业与公司 - 行业：中国区域性银行（China Regional Banks），属银行与金融服务板块[1][2] - 覆盖公司共7家：南京银行（BoNJ）、宁波银行（BoNB）、常熟银行（CSRCB）、杭州银行（BoHZ）、上海银行（BoSH）、北京银行（BoBJ）、重庆农商行（CRCB）[7][13] - 报告机构：J.P. Morgan，分析师Haomin Chen、Katherine Lei，报告日期2026年11月5日[2][17] 二、核心观点与论据 1. 整体利润韧性与盈利驱动分化 - 剔除上海银行后，3Q26平均净利润同比增长9%，与2Q26增速持平，与JPM预期基本一致；PPOP同比增长13%[1][16] - 营收/PPOP分别同比增长8%/13%，超出JPM预期+1%/+3%（剔除BoSH）[16] - 宁波银行与重庆农商行净利润增速最强，均为同比+12%，但驱动因素不同：宁波银行依靠稳健NII增长，重庆农商行受益于非息收入走强与信用成本下降[16] - 上海银行净利润同比骤降93%，为最明显的miss，主因不良率上升与信用成本高企[1][16] 2. 净利息收入（NII）增长放缓，宁波银行为唯一例外 - 平均NII增速从2Q26的同比+15%放缓至3Q26的同比+7%，反映贷款扩张放缓、资产收益率持续承压及存款重定价红利消退[3][16] - 宁波银行是唯一维持NII动能的覆盖银行，同比+14%，受NIM环比回升6bps至1.73%及贷款结构改善支撑[3][16][20] - 重庆农商行/常熟银行NIM分别环比下降7bps/16bps[16][20] - 南京银行NII同比+19%，但较2Q26的+41%大幅放缓[13][17] 3. 手续费收入动能减弱 - 平均手续费增速从2Q26的同比+17%放缓至同比+2%，7家覆盖银行中5家出现同比收缩[3][16] - 杭州银行/宁波银行/重庆农商行手续费分别同比下降24%/14%/12%；南京银行降幅从-25%收窄至-10%[16] - 宁波银行手续费趋势为投资者关注焦点，公司认为主要受费用驱动及高基数影响，而非结构性走弱[3][16] - 常熟银行为明显正向例外，手续费同比加速至+67%，受理财代销与贵金属销售支撑[16] 4. 非息收入提供重要缓冲 - 平均非息收入同比增长16%，扭转2Q26同比-17%的下降态势[3][16] - 北京银行/杭州银行/重庆农商行非息收入增速最强，分别为同比+64%/+52%/+36%[16] - 但复苏并不普遍：上海银行/常熟银行非息收入分别同比下降50%/20%[16] 5. 成本控制支撑PPOP，拨备驱动底线分化 - 平均OPEX同比下降4%，使PPOP增速维持在+9%，尽管营收增速放缓至+5%[16] - 南京银行OPEX同比下降24%，北京银行下降4%，常熟银行下降13%[17] - PPOP趋势与底线业绩之间的差距在各行之间扩大，主要反映信用成本差异[16] 6. 资产质量整体稳定，上海银行恶化最显著 - 平均不良率环比上升8bps至1.06%，主要由上海银行环比+57bps至1.99%推动；剔除上海银行后平均不良率环比基本持平[27][28] - 宁波银行、杭州银行、重庆农商行不良率环比稳定；北京银行微降1bp；南京银行微升1bp[27] - 披露季度数据的银行SML比率平均环比上升3bps至1.10%，扭转2Q改善趋势，但仍同比低9bps；上海银行/宁波银行环比升幅较大，分别为+8bps/+5bps[27][28] - 平均拨备覆盖率环比下降7ppts至327%，上海银行/常熟银行分别环比下降34ppts/26ppts至164%/406%[27][28] - 上海银行不良率上升叠加最低拨备覆盖率，吸收进一步风险认定的空间有限[27] - 南京银行拨备覆盖率环比+15ppts至321%，部分较高拨备支出强化了拨备缓冲[27] - 宁波银行与杭州银行维持高拨备覆盖率，分别约374%和471%[27] - 平均信用成本同比+12bps，但剔除上海银行后仅+2bps；上海银行/南京银行分别同比+75bps/+46bps，但含义不同：南京银行较高拨备伴随拨备覆盖率增强，上海银行则源于底层资产质量恶化[27] 7. 贷款与存款增长疲弱 - 平均贷款环比基本持平（2Q26为+2%），同比增速从2Q26的+10%放缓至+9%[23] - 宁波银行/杭州银行/南京银行继续领跑，分别同比+15%/+14%/+11%；但环比增长温和，宁波银行与杭州银行环比+1%，南京银行基本持平[23] - 重庆农商行/上海银行贷款环比分别收缩1%/2%；北京银行贷款环比基本持平，同比仅+1%[23] - 平均存款连续第二个季度环比基本持平；杭州银行/北京银行环比分别+2%/+1%，重庆农商行/宁波银行/上海银行均环比-1%[23] - 平均资产环比+1%、同比+7%；宁波银行/杭州银行资产环比+4%/+3%，快于贷款增速，表明非贷款资产（含投资）贡献了大部分扩张[23] - 重庆农商行与上海银行资产负债表环比收缩；北京银行资产环比基本持平但同比-3%[23] 8. 资本比率进一步改善，上海银行为例外 - 平均CET1环比进一步上升14bps，继2Q26环比+12bps之后[33] - 上海银行CET1环比下降21bps至10.47%，反映盈利疲弱与持续风险认定对内部资本生成的压力[33] - 平均RWA环比基本持平，而资产环比+1%，显示资本效率改善，但部分资本释放也反映贷款投放疲弱与资产负债表扩张放缓[33] - 常熟银行CET1环比+52bps至11.92%，北京银行环比+29bps至9.20%，重庆农商行环比+20bps至12.53%[34] 三、个股评级与定位 - 首选：南京银行（BoNJ）与宁波银行（BoNB）[1][3] - 南京银行：PPOP同比+27%，超JPM预期14%，为重建更高拨备提供空间，同时净利润同比+8%符合预期；异常低的成本不应外推，但更强PPOP与增强的拨备缓冲为正面因素[3][13] - 宁波银行：持续NII动能、资产质量基本稳定及差异化财富业务支撑长期偏好；3Q手续费同比-14%可能压制短期情绪，但主要受费用驱动及高基数影响，而非结构性走弱[3][13] - 回避：上海银行（BoSH），营收趋势疲弱、信用成本高企及拨备缓冲薄弱持续制约盈利可见度[1][3] - 评级与估值：南京银行OW，目标价13.40元，FY26E P/E 6.6x、P/B 0.72x、股息率4.9%；宁波银行OW，目标价41.50元，FY26E P/E 7.1x、P/B 0.90x、股息率4.0%；上海银行UW，目标价7.00元，FY26E P/E 6.8x、P/B 0.46x；北京银行UW，目标价4.85元；常熟银行UW，目标价5.50元；杭州银行N，目标价17.10元；重庆农商行OW，目标价8.30元[5] - 城商行/农商行平均FY26E P/E 6.3x、P/B 0.64x、股息率4.5%、ROE 10.8%[5] 四、其他重要但可能被忽略的内容 - 3Q26业绩超预期/不及预期分布：重庆农商行Beat、南京银行Beat、北京银行Beat、宁波银行In line、杭州银行In line、常熟银行Miss、上海银行Miss[13] - 重庆农商行亮点：营收/利润同比+10%/+12%，超预期+2%/+5%；非息收入同比+36%；信用成本同比-18bps且 headline资产质量稳定；负面：NIM环比-7bps、NII增速放缓至+9%、手续费同比-12%、OPEX同比+14%[13] - 南京银行负面：NII同比+19%但较2Q的+41%放缓；手续费同比-10%；不良/关注类比率各环比+1bp；拨备支出同比+52%[13] - 北京银行亮点：利润同比+7%超预期3%；营收/PPOP同比+8%/+14%，超预期+5%/+9%；手续费同比+9%；非息收入同比+64%；不良率环比-1bp、拨备覆盖率环比+1ppt；CET1环比+29bps；负面：NII同比+3%，贷款增长仅同比+1%[13] - 常熟银行负面：利润同比+4%低于预期5%；NIM环比-16bps拖累NII同比-2%；非息收入同比-20%；拨备支出同比-18%支撑盈利，但拨备覆盖率环比-26ppts至406%[13] - 上海银行负面：利润同比-93%因信用成本上升；不良率环比+57bps、拨备覆盖率环比-34ppts；营收同比-15%，受NII同比+2%、手续费同比-4%及非息收入同比-50%拖累；贷款环比-2%[13] - 宁波银行负面：手续费同比-14%，较JPM预期低30%，主要受费用驱动；SML比率环比+5bps[13] - 杭州银行负面：利润同比+9%低于预期1%因税负上升；NII同比+6%低于预期5%；手续费同比-24%；SML比率环比+1bp[13] - 季度NIM披露仅重庆农商行、常熟银行、宁波银行三家；上海银行3Q26利润大幅收缩，报告同时列示剔除BoSH的平均值以排除异常值[7][8] - 最低资本要求：重庆农商行、常熟银行、杭州银行为7.5%，其余银行为7.75%[31] - 上海银行拨备覆盖率164%为覆盖同业中最低，叠加不良率上升，吸收进一步风险认定的空间较小[27]