文章核心观点 - 美国总统拥有强大行政权，中选不会轻易颠覆某项关键议题，但民主党可驳回共和党新提案并通过各种手段制造麻烦，持续削弱特朗普政治基础，从而影响关键议题发展路径和2028年大选前景 [2] - 今年11月3日是中选日，Polymarket显示民主党拿下众议院概率超过90%，拿下参议院概率超过60%，中选主要是民主党夺回众议院或完成横扫两种结果，但两院拿下超过2/3席位数的概率很低 [4] - 特朗普的总统否决权和军队指挥权依然强势，中选结果短期不太会对现有关键议题直接产生颠覆性影响，影响在于民主党可驳回新立法提案、驳回人事任命、发起弹劾调查听证会等，影响战争、财政、AI等关键议题发展路径以及2028年大选选情 [4] 一、"好戏"可能很快上演 - 中选日之后新一届国会履职要等到次年1月3日，中间有2个月过渡期用于确认计票和解决争议，旧国会继续履职，两党分别选举新一届领袖班子 [5] - 过渡期并非垃圾时间，而是权力交接敏感期，输掉控制权的政党寻求在权力交接前通过关键法律，成功连任议员短期不再受制于选票，不再连任议员可能放手一搏 [5] - 1998年中选众议院在过渡期通过了对克林顿的弹劾案 [5] - 2018年中选特朗普要求在过渡期内拨付边境墙费用，导致政府停摆35天 [5] - 2020年大选临近过渡期尾声，特朗普拒绝承认拜登胜选，随后爆发国会山骚乱 [5] - 2022年中选民主党在圣诞节前夕压哨通过了2023财年1.7万亿美元巨额拨款法案，包括对乌克兰的450亿美元援助 [5] - 由于今年中选大概率发生权力变更，部分关键议题在过渡期就上演好戏的概率不低 [6] 二、中选与战争：特朗普亲自决定命运 - 战争进程会直接影响中选结果，中选结果又会间接影响战争走向乃至两年后大选，从而对美国政治和国际局势产生重要连锁影响 [8] - 1963年肯尼迪遇刺后民主党在1964年大选中大获全胜，1966年越战升级令民主党在中选丢失大量席位却保住国会控制权，约翰逊在中选后继续升级战事，支持率持续下滑，直到1968年3月宣布不再寻求连任，共和党重振旗鼓为1968年尼克松赢得大选奠定基础 [8] - 尼克松上任后为在美越和平谈判中争取中国支持，促成了1971年基辛格和1972年尼克松访华 [8] - 2006年中选由于伊拉克战争，小布什所在共和党被横扫，时任国防部长拉姆斯菲尔德辞职，但小布什仍在中选结束后不久宣布向伊拉克增兵，进一步消耗了布什家族和共和党政治资本，为2008年民主党奥巴马胜选奠定基础 [8] - 十年后小布什弟弟杰布·布什参加总统竞选时仍深受两场中东战争拖累，在党内初选被特朗普击败 [8] - 今年中选结果同样不会直接决定美伊战争走向，但过渡期将是特朗普做出选择的时点，局势可能再动荡一段时间，中选越不利于共和党，持续动荡的风险越低 [10] - 由于民主党很难在两院赢下2/3席位，只要特朗普愿意，他仍可强行维持甚至升级对伊朗的军事行动，但新国会履职后民主党可通过限制国防拨款、引援《1973年战争权力法》、举行听证会等手段进行干扰，持续消耗特朗普乃至整个共和党政治资本，从而增加民主党在2028年大选获胜概率 [10] - 如果政治负担让特朗普难以在中选前退出，那么在过渡期内寻求体面退出，对特朗普家族和共和党都是更理性的选择 [11] - 具体路径可能更复杂，例如特朗普可选择在中选后同步推进军事冲突和外交谈判，尝试通过冲突获得更好的退出条件，这会让局势再动荡一段时间，也会进一步削弱共和党在2028年选举前景，中选结果对共和党越不利，党内阻力和民主党干扰力度就会越强，从而越快倒逼特朗普退出 [11] - 如果特朗普在中选后选择直接军事介入也门冲突，局势将会更加复杂难解，短期退出难度上升 [12] 三、中选与财政：参议院将产生有限影响 - 历史上美国赤字率主要取决于经济形势和重大事件，中选有影响但一般不是决定性因素，而且需要长时间谈判和跨党派合作 [13] - 1994年中选克林顿所在民主党被横扫，随后共和党通过预算案要求大幅削减支出，克林顿动用总统否决权，政府两度关门，两党直到1996年大选前夕才达成协议，通过了《个人责任与工作机会和解法案》和《平衡预算法案》 [13] - 从1993年开始美国赤字率逐年回落，甚至在1998-2001年实现盈余，这固然得益于预算改革，更重要的是信息技术革命让美国经济从80年代滞胀走向繁荣，冷战结束则让美国得以大幅削减国防开支 [13] - 2010年中选奥巴马所在民主党丢失众议院，共和党开始推动财政紧缩，导致2011年债务上限危机，标普历史上首次下调美国主权信用评级，随后两党达成协议签署《预算控制法案》，严格约束了未来十年可裁量支出上限 [13] - 从2011年到2015年美国赤字率逐年回落，既与法案约束有关，也得益于经济危机后的复苏和超常规刺激政策退出 [13] - 近些年中选对赤字的影响更加不确定，例如2018年和2022年中选均导致国会分裂，但次年赤字率都变得更高，主要原因在于民粹盛行和两党极化 [14] - 民粹压力使两党都不敢大幅削减福利支出，反而为了争取基本盘而轮番加码承诺，导致刚性财政支出压力持续上升，这是民粹主义盛行的西方体系所面临的共同问题 [14] - 两党极化加大了跨党派合作难度，预算争议导致政府关门时间越来越长，在民粹背景下两党妥协结果经常是双方获得各自优先拨款，导致预算进一步扩大，此外税改等重要法案往往在中选前就已经通过，即便中选后国会易手，总统否决权也可阻止大的改动 [14] - 今年中选OBBBA已经在2025年通过，即便民主党实现横扫也难以大幅削减后续两年财政支出，但夺回众议院就能否定共和党新增提案，可能有助于避免赤字进一步扩大 [15] - 根据国会预算办公室今年2月计算，在基线情况下2025-2028财年赤字率为5.8%、5.8%、5.7%、6.0%，可见中选前后赤字率差别不大，未来两年在基线基础上大幅削减或者扩张的概率都不高，这对长端美债是一个中性信息 [15] - 根据10月估算，2026财年实际赤字比年初预计多出1000多亿美元，再次说明如今财政赤字是易增难减 [15] - 短期变数仍在过渡期，参议院结果会有一定影响，2026财年已经结束，维持联邦政府运营的临时延续决议将在12月11日到期，共和党需要力争在过渡期内通过对自己有利的2027财年预算，之后还有"预算和解法案3.0"，目标是在未来几年再增加950亿美元支出，用于国防、情报、农业、选举安全等领域 [15] - 目前预算案已经在众议院取得突破，过渡期通过难度不大，丢失众议院不会造成明显影响，但参议院进度缓慢而且需要60票，必须获得部分民主党人配合 [16] - 如果共和党成功保住参议院，民主党博弈空间不高，那么法案在过渡期内通过概率比较高，明年实际赤字会略高于基线 [16] - 如果共和党被横扫，民主党将获得更多博弈筹码，共和党需要做出更多有利于民主党的调整，否则可以僵持到新一届国会履职，届时政府将在年底停摆，"预算和解法案3.0"可能无法落地，明年实际赤字将持平或略低于基线 [16] 四、中选与AI：国会影响预期，地方影响现实 - AI作为右翼科技路线，共和党人更倾向于宽松支持，民主党人更倾向于加强规范，而考虑到美国政治体制架构，实际情况会更复杂 [17] - 美国作为United States，国家是由各州联合起来的，各州在让渡部分权力给联邦政府的同时也有相当大的自主权 [17] - 对于AI产业，全国性监管框架、综合立法、对科技公司的监督调查等权力在联邦政府即国会层面，基础设施建设包括土地分区、环境与水资源许可、电网审批等权力在地方政府即州长、州议会层面，中选既有国会选举也有地方选举，对AI的影响更复杂 [17] - 看未来两年，国会选举对基础模型开发商和云厂商的现实影响有限，主要是在预期层面，地方选举则可能对基础设施建设造成一定现实影响 [18] - 国会选举影响AI监管预期，特朗普是AI的大力支持者，掌握总统否决权，所以即便民主党实现横扫，短期也很难在联邦层面通过大幅限制AI发展的立法 [20] - 从预期角度，民主党在中选的优势越明显，赢得2028年大选的可能性就越值得关注，反之亦然，历史上中选结果与两年后大选结果相关性较低，民主党的计划可能是通过发起对特朗普的弹劾和调查，揭露对共和党不利的信息，虽然不太可能弹劾成功，但目标是增加2028年胜算 [20] - 如果预期民主党赢得2028年大选，可能会加强对模型开发商的审计和测试，提高合规成本、延长研发周期，在联邦层面调整对基础设施建设相关的物理条件审批、电价分担规则、税收规则等，导致建设节奏放缓、成本上升，在医疗、金融等应用端制定行业规则，加强数据治理、隐私保护等 [20] - 地方选举影响AIDC建设现实，今年中选共有36个州选举州长，共和党和民主党各持有18个 [21] - 由于两党民众都普遍对数据中心建设持有负面意见，无论是哪个党派的候选人，无条件支持数据中心建设的立场已经较为少见，而且两党都有不少立场激进的候选人 [21] - 相对激进的主张是支持全州暂停新的数据中心建设直到制定更好的监管框架，相对温和的主张则是支持加强监管和取消优惠，切入点包括要求开发商承担更多公用事业成本、降低居民电费、提高空气和水质等环境标准、暂停或结束对数据中心的税收优惠等 [21] - 加强对数据中心建设的约束在地方层面已经是大势所趋，本质上会提高数据中心的综合建设成本、降低建设效率，主要变量是候选人立场差异较大的州的竞选情况 [21] - 根据Distilled统计，计划建设数据中心规模较大且选举有一定竞争性的有10个州，共涉及67.4GW的计划建设数据中心，与美国当前已在运营的数据中心容量相当 [21] - 涉及州及计划容量：Ohio Toss-up 21.9GW、Georgia Toss-up 15.1GW、Arizona Lean D 11.2GW、Nevada Toss-up 5.7GW、Iowa Lean D 3.1GW、Michigan Lean D 2.5GW、Kansas Lean R 2.5GW、Oregon Lean D 2.3GW、Wisconsin Toss-up 2.2GW、Alaska Toss-up 1.0GW [22]