央行政策与能源价格冲击 - 当前有21家央行预计将维持利率不变 但市场普遍预期下次会议将有一系列加息行动 甚至有观点认为美联储应因油价上涨而加息[1] - 首席经济学家认为 以能源冲击为借口加息或维持高利率毫无意义 因为油价冲击是暂时的 地缘政治风险溢价会迅速下降[3] - 在能源冲击时加息对经济损害极大 可能产生比冲击本身更负面的第二波效应 欧盟在2008年后的负面涟漪效应持续至2012年[6][7] - 加息将损害当前本应驱动经济增长的部分经济 即中小型企业[3][4] 历史教训与政策错误风险 - 回顾2008年 油价达每桶140美元时 欧洲央行选择了加息 结果74天后雷曼兄弟倒闭[4][5] - 在能源冲击时加息 其不明智程度堪比在封锁期间降息 没有任何理由为此类鹰派立场辩护[5] - 若美联储在去年降息 当前失业率可能为4 1% 而将利率维持在高于中性水平100个基点 会摧毁中小型企业的一百万个就业岗位[11][12] 私人债务与信贷环境 - 私人债务令人担忧 但并非危机风险 当前整体贷款违约率在5%至6% 远未达到危机水平[8][9] - 真正的风险在于 在当前环境下加息将导致信贷环境更加困难 引发信贷紧缩 使得无辜的中小企业获得信贷的渠道可能受到限制[9][10] - 私人股本可能因此环境受挫 但强大且审慎的私人股本将得到加强[10] 对美联储的预期与风险 - 希望美联储能依赖数据做出决策 而滞胀风险仅当美联储决定维持或加息 同时政府决定大幅增加联邦支出及印钞时才会出现 目前这不是风险[12] - 最大的风险在于美联储未能履行其双重使命（控制通胀和保障就业） 因此应警告毫无理由维持高利率的风险 而非警告滞胀[12][13]

Economist Peter Schiff slammed President Donald Trump’s decision to impose a one-year cap on credit card interest rates at 10%, warning that it could lead to a credit crunch for borrowers.Schiff Slams Trump’s ‘Socialist’ MoveOn Sunday, in a post on X, Schiff described Trump’s proposal as being “unconstitutional,” and a form of “socialist price control,” which Trump himself had criticized former Vice President Kamala Harris for proposing on grocery prices while on the campaign trail last year. Schiff also wa ...