案件核心事实 - 甲作为A海事局党委书记、局长，利用职权指定乙的B公司垄断EDI申报代理业务，胁迫砂石承运方以每吨0.5元支付代理费，累计收取490余万元 [2][3] - 甲与乙约定六四分成，甲获赃款200余万元后，通过乙购买理财产品（160万元本金增值至170万元）并虚构借款协议转移资金 [3][12] - 事件引发20余户经营主体投诉举报及媒体广泛报道，造成恶劣社会影响 [3][16] 法律定性争议 - 争议焦点1：甲、乙行为应定性为强迫交易罪（第一种意见）或受贿罪（第二种意见） [5] - 争议焦点2：赃款处理行为是否构成洗钱罪（第三种意见）或属于事后不可罚行为（第二种意见） [5][6] - 争议焦点3：甲违规指定代理行为是否单独构成滥用职权罪（第三种意见） [6][15] 受贿罪构成要件 - 甲利用职务便利通过会议纪要强制指定代理服务，主观上具有索贿故意，客观上形成"强迫交易为手段、受贿为目的"的牵连关系 [8][9] - 依据刑法共同犯罪规定，非国家工作人员乙作为共犯应同按受贿罪追责，且因索贿情节应从重处罚 [10] 洗钱罪行为认定 - 甲、乙通过理财增值（160万→170万）、经营混同资金、虚构借款协议转账190万元（170万本金+20万收益）等操作切断资金与受贿关联 [12][14] - 区别于单纯物理转移赃款，该行为通过金融手段改变犯罪所得性质，侵害金融管理秩序 [12][14] 滥用职权罪判定依据 - 甲违规将免费公共服务变为有偿代理，造成无形损失：损害国家机关形象、引发群体信访及媒体负面报道 [16] - 参照司法解释，渎职行为导致公信力下降或社会强烈反响即构成"恶劣社会影响" [16]