中美法律冲突与华为昇腾芯片事件 - 中国政府严正回应美国意图封杀华为昇腾等中国先进计算芯片的"指导意见"，认为其属于"歧视性限制措施"，受《反外国制裁法》约束 [1][2] - 中国商务部明确表示，如企业因慑于美国出口管制法规而"执行或协助执行"该指导意见，将涉嫌违反《反外国制裁法》 [2] 《反外国制裁法》的法律风险 - 违反《反外国制裁法》第12条的企业可能面临两类法律风险：行政处罚（如约谈、责令改正）和被提起侵权诉讼（受损失企业可要求停止行为或索赔） [3] - 该法未明确"执行或协助执行"的具体标准，导致企业难以判断商业行为是否合规，例如暂停采购国产芯片是否出于商业考量或受美国管制影响 [5] 中美法律域外效力与企业困境 - 美国《出口管理条例》"一般禁令10"与中国《反外国制裁法》第12条形成正面冲突，全球企业若遵守美国guidance可能违反中国法律 [5][6] - 与欧盟"阻断法"不同，中国《反外国制裁法》未设置豁免机制，企业面临两难选择且无法律可行解法 [6] 企业抗辩案例与司法实践 - 美国司法实践中，企业可提出"外国主权强制"抗辩，例如"维生素C反垄断案"中中国商务部支持企业主张，最终达成和解 [7][8] - "蒂芙尼案"中中国银行因跨境数据提供问题成功抗辩，美国法院承认中美法律冲突并支持银行立场 [9] 抗辩现实挑战与国家安全因素 - 中企若因遵守中国法律被美国处罚，试图以"外国主权强制"抗辩可能面临美国法院严格审查，成功率低 [11] - 美国法院在涉及国家安全的案件中倾向支持政府立场，中企即使提起诉讼也将面临艰难法律战 [12]