法院经审理查明，双方签订的《服务协议》合法有效，协议中"每年只需配合2-3次线下面授"的补充条 款，是合同的重要组成部分，对双方均有约束力。但实际情况是，按照学校要求，小闫需每周日去现场 上课，每学期需进行数十次的线下课程，这显著超出了合同约定的频次。机构未能履行其承诺，之后也 未履行其相应的合同义务，且在小闫提出退费后也未对此予以处理，构成违约。 鉴于机构实际已为小闫提供了部分服务，大兴法院结合合同约定，综合合同履行情况，依法判决机构退 还小闫服务费2340元。一审判决作出后，双方均未提起上诉。 沟通过程中，机构的一个关键承诺打动了小闫：线下面授课一年只需要2-3次，每次最长一天，其他学 时都可以转为线上。这让平时工作忙碌而且离学校较远的小闫十分心动，促使小闫签订了该服务协议。 双方就此在《服务协议》的补充条款中明确约定："学员报考某学校某专业，线下面授课学习过程一年 只需要配合2-3次，每次最长一天，总共每年2-3天线下面授。剩余面授由教务老师转成线上学分形式完 成，并且保障顺利毕业。" 然而，小闫在新学期开始时，却收到了学校截然不同的通知：根据学校安排，需要每周日去现场上课， 否则算缺勤，影响学分；线上 ...