案件核心进展 - 多家主要纸业和包装公司（包括 Cascades、Georgia-Pacific、Graphic Packaging International、Greif、International Paper、Packaging Corporation of America 和 Pratt Industries）共同提交了驳回动议，理由是原告 Artuso Pastry 未能提出有效的法律主张 [5] - Smurfit Westrock 公司已于周一被从价格垄断诉讼中驳回，但针对其他被告（包括组成 Smurfit Westrock 的 Smurfit Kappa 和 WestRock 公司）的反垄断案仍在继续 [6] - Graphic Packaging International 和 Smurfit Westrock 的驳回是“无偏见”的，意味着若有新信息出现，被告可能被重新纳入案件，但法律专家认为此情况并不常见 [2] 驳回动议的法律依据 - 驳回理由“未能提出主张”意味着即使原告陈述的部分事实属实，也未能构成一个法律上可受理的诉求 [1] - 驳回动议指出，即使所有被告同时提价属实，原告也未能提供充分事实以证明存在合谋，特别是事先约定提价的协议 [6] - 反垄断诉讼通常依赖间接事实来证明协议的存在，法院需裁定这些事实是否充分 [7] 各公司针对驳回动议的个体论点 - Packaging Corporation of America 请求法院“带偏见”地驳回案件，以期永久终结对其的指控 [9] - PCA 指出，原告指控其在2020年11月至今的八次提价中参与了五次，但未参与另外三次，这削弱了其参与所谓合谋的可信度，且PCA在此期间还宣布了产能扩张 [10] - PCA 认为，在同意固定价格的同时扩大产出是“经济上非理性的”，会削弱集团提价能力，且参与跟随领导者的公开价格宣布并不表明存在合谋 [11] - Pratt Industries 指出，其在投诉163个段落中仅被提及11处，未指控其参与了大多数 alleged 提价，且公司在2022至2024年间开设了新造纸厂和四个新加工厂，增加了产出 [11] - Pratt 援引2010年 Kleen Products 案，认为在同意固定价格的同时显著扩大产出在经济上是无意义的 [12] 案件背景与程序 - 原告 Artuso Pastry 于七月对八家主要纸业和包装公司提起反垄断诉讼，指控其成立瓦楞材料卡特尔 [4] - 被告公司 Smurfit Westrock 是由 Smurfit Kappa 和 WestRock 于2024年7月合并而成，合并前的原公司及三个独立的 Cascades 实体均被列为被告 [3] - 原告对驳回动议的回应截止日期为十二月，被告提交答辩状的截止日期为次年一月 [4]