文章核心观点 - 发起式基金作为公募基金行业“利益绑定、风险共担”的创新产品，经过十多年发展总规模已逼近3.4万亿元，在逆周期布局和细分赛道投资上扮演了“探路者”角色 [1] - 行业目前正热议优化发起式基金“成立3年后规模需达2亿元”的持续运作门槛，认为单一规模指标可能“误杀”优质产品，并探讨建立多维考核体系的必要性 [1][2] - 优化门槛有望缓解中小基金公司的运营压力，使其更专注于投研与创新产品布局，并有助于新基金经理的成长与长期策略的培育 [3][4][5] - 行业强调不应忘记发起式基金利益捆绑和长期运作的初心，未来布局将聚焦“硬科技”、ESG、创新药等细分赛道及指数增强等策略 [6][7][8] 发起式基金的发展现状与作用 - 国内首只发起式基金于2012年8月10日成立，其特点是管理人跟投1000万元，实现“利益绑定、风险共担” [1] - 发起式基金总规模已逼近3.4万亿元，成为公募基金重要组成部分，产品分化明显，既有规模突破200亿元的现象级产品，也有因规模不达标而清盘的产品 [1] - 发起式基金以较低成立门槛为基金公司布局产品线、培育新基金经理提供了土壤，在逆周期布局和细分赛道投资上扮演“探路者”角色 [1] - 一批发起式基金紧扣国家战略，聚焦科技创新、高端制造、绿色能源等领域，成为布局前沿赛道的“轻骑兵”，部分产品在市场低迷时成立，后靠业绩突围，累计涨幅超两倍，规模突破100亿元 [6] 关于“3年2亿元”门槛的讨论与优化建议 - 业内认为“成立3年后规模需达2亿元”的持续运作门槛存在优化空间，单以规模定“生死”可能“误杀”有潜力但短期规模未达标的产品 [1][2] - 以权益类产品为例，基金规模受市场波动影响大，可能曾超2亿元但因行情回调跌至门槛以下，导致清盘或“保壳”，两者均不利于行业发展 [2] - 规模小并不必然等于业绩不好，许多基金业绩稳定跑赢基准且排名靠前，但因渠道短板等原因规模增长缓慢，被迫清盘可惜 [2] - 业内呼吁建立更多维的考核体系，结合期间平均规模、业绩稳定性、持有人结构等指标综合判断，实现优胜劣汰 [2] - 清盘业绩表现不错但规模不达标的基金，会伤害基金公司品牌，让渠道和客户认为产品生命力脆弱，且重新布局新产品的成本可能高于维护老产品 [3] 门槛优化可能带来的影响与挑战 - 门槛优化后可能导致市场存在较多规模较小的“迷你基金”，这些产品的审计费、信披费等运营成本会侵蚀公司资源，需加强管理 [3] - 优化门槛需具体分析原因：若是3年期不足以展示产品实力，需论证时长合理性；若是为等市场风口，则背离产品设计初衷 [3] - 优化门槛后，还需出台配套措施防范基金公司盲目发行产品而忽视长期业绩 [3] - 降低门槛更多利好基金公司内部孵化和直销，对于代销渠道破局作用有限，因为渠道通常不会准入规模过小的基金 [5] - 真正的创新应基于基金公司的长期战略和投研实力，目前的发起式基金规则已为布局创新赛道提供了便利 [5] 对中小基金公司及新基金经理的意义 - 门槛优化可在一定程度上缓解中小基金公司的运营压力，使其不必被短期规模指标绑架，能更专注于投研 [4] - 中小基金公司渠道推广能力弱，新基金经理缺乏过往业绩背书，很难快速将基金规模做大，降低门槛可减少其为“保壳”耗费的精力与成本 [4] - 新基金经理接手的发起式产品面临2亿元达标压力，可能使投资动作变形，门槛降低后，基金经理可以更从容地画好3年业绩曲线，有助于人才梯队培养 [5] - 只要业绩正向、策略不漂移，即便规模未达2亿元，产品也可存续，为新人在相对宽松的空间成长创造条件 [5] - 基金公司敢于在市场无人问津时进行“左侧布局”、“逆向布局”，对处于萌芽期的细分领域进行投资，可能获得更好的长期回报 [5] 未来的产品布局与发展策略 - 发起式基金低成立门槛破解了行业“好发不好做”的难题，助力机构低成本、逆周期布局 [6] - 中小基金公司布局发起式基金需跨越三重挑战：前瞻性投研判断与逆势布局的决策魄力、充足的资金支撑、长期坚持的定力与持续培育的耐心 [6] - 下一阶段发起式基金布局主要聚焦两个方向：行业赛道的主动产品布局，以及ETF场外联接基金 [7] - 未来将继续聚焦细分赛道，重点布局“硬科技”、ESG相关领域及创新药产业链等前沿方向，深耕“小而美”差异化发展路径 [7] - 投研层面将强化指数增强型发起式基金的选股与择时能力，降低跟踪误差，提升长期业绩稳定性；产品适配层面将调整申赎门槛，吸引更多长尾投资者 [8] - 行业将坚守管理人跟投机制，深化与投资者的利益绑定，规避短期投机行为 [8]