文章核心观点 - 文章核心观点在于批判日本首相高市早苗在历史与安全问题上的一系列言行 认为其通过否认历史罪责和夸大安全威胁 试图架空战后国际秩序 其行为被定性为“双重修正主义” [1][4] 高市早苗的历史修正主义立场与行为 - 高市早苗将“台湾有事”妄称为可能构成日本行使集体自卫权的“存亡危机事态” 暴露其对抗战后国际秩序的态度 [1] - 在处理二战侵略历史时 高市采取“无理反击”而非“正面反省” 将中韩的正当追责描绘为“向世界散布不实信息” 并要求日本政府强化“历史外交”进行“纠正” [1] - 高市早苗自1997年便加入以“纠正自虐史观”为纲领的议员联盟“思考日本前途与历史教育青年议员会”并担任代理干事长 [1] - 2014年 其主导的自民党政务调查会就“慰安妇”问题形成决定 公开要求发表新“谈话”以取代1993年的“河野谈话” [1] - 2021年竞选自民党总裁时 高市称日本“历史外交”过于软弱 应建立跨部门机制对外发声 [1] 在“慰安妇”问题上的具体话术与目的 - 高市在“慰安妇”问题上使用两套话术 政治目的清晰指向“去责任化” [2] - 第一套话术是对“从军慰安妇”一词的表述纠缠不休 强调该说法非战时官方用语 带有强烈指控色彩 旨在达成“‘慰安妇’问题系战后捏造”的舆论操控目的 [2] - 第二套话术是否认日军“慰安妇”制度存在强制性与国家责任 强调“不存在可证明军方直接强征的资料” [2] - 两套话术相互支撑 前者将公众注意力从制度事实转移到称谓 后者则将国家责任拆解为“个别过当” [2] - 日本政府近年将“从军慰安妇”改为“慰安妇” 意在切割政府、军队与“慰安妇”的关系 这是一种议题转移 把“制度责任链条在哪里”偷换为“某个词是否在历史文献中出现” [2] “慰安妇”问题的历史事实与国际共识 - “河野谈话”明确指出日军直接或间接参与了“慰安所”的设置、管理及“慰安妇”的运送 且存在违背本人意愿的强制情况 [3] - 日本右翼将“强制”限定为“是否持枪绑架” 人为切断从军方需求驱动到招募过程诱骗胁迫的制度性强制的全链条 [3] - “河野谈话”是日本政府在调查基础上作出的正式表述 日本外务省至今仍公开刊载其全文 否认谈话关键内容等于否认日本政府自身调查结论 [3] - 1996年联合国人权委员会报告指出 “慰安妇”制度是二战时期日本政府强迫受害国妇女充当日军性奴隶的制度 日本政府应该道歉 [3] - 国际社会基于档案与大量幸存者证言 早已形成清晰结论 日本右翼鼓吹“无强制性”本质是否认国家责任、否定道歉与赔偿的正当性 企图挑战国际社会关于日本军国主义战争罪行的基本共识 [3] 对地区与国际社会的呼吁 - 面对高市在历史和安全维度的“双重修正主义” 地区各国和国际社会有责任用档案、事实和国际法说话 坚定维护历史正义和战后国际秩序 [4] - 应反对任何美化侵略、为战争张目的言行 共同维护东亚和世界的和平稳定 [4]