行业核心问题 - 江苏省消保委调查显示，国内10家主流航空公司经济舱均存在机票锁座行为，已成为行业普遍现象[3][4] - 调查揭示了机票锁座服务市场普遍存在的四大问题：锁座行为普遍、解锁需变相付费、信息不透明且解释不合理、存在不公平格式条款[3] 锁座行为普遍性与范围 - 被调查的10家航司无一家完全开放所有经济舱座位，锁座行为在民航服务中普遍存在[4] - 购买阶段所调查航线的锁座比例从19.9%至62.1%不等，均值达38.7%[4] - 春秋航空“南京—兰州”（9C6188）航线锁座比例超过60%，深圳航空“深圳—湛江”（ZH9327）航线锁座比例超过50%，这两家航司超过半数的经济舱座位被提前锁定[4] - 航司普遍将经济舱前排、安全出口旁、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位纳入锁定范畴[4] 解锁机制与变相收费 - 锁定的优选座位，部分解锁需以里程或会员积分兑换，例如厦门航空“厦门—桂林”（MF8847）航线，锁定座位分为优选、首选、标准座位，分别对应2000、1600、1000积分的兑换门槛[5] - 部分航司在权益兑换基础上，增设了付费购买积分或里程、销售含积分或选座券的权益礼包等规则，使解锁路径向付费获取倾斜[6] - 调查发现，海南航空、厦门航空、四川航空3家航司开放了里程或积分付费购买服务[6] - 绝大多数普通消费者缺乏积分有效累积渠道，只能被动接受剩余普通座位，实质是将“基本座位选择权”拆分为付费服务，是变相增加收益的手段[6] 信息透明度与解释合理性 - 10家航司客服均确认线上选座阶段存在座位锁定，但对于锁座范围及规则的解释较为模糊[6] - 多家航司客服以预留特殊旅客座位、保障应急座位使用、维持飞行配载平衡等理由解释锁座原因[7] - 调查显示航司锁座比例大多达到30%以上，与“预留特殊旅客座位”说法相悖；大量靠窗及靠过道等位置被锁定，与“保障应急座位使用”说法相悖；消费者只需权益抵扣或付费即可解锁，与“维持飞行配载平衡”的理由相悖[7] 服务协议与格式条款 - 10家航司的选座协议文本普遍存在不公平格式条款，包括告知义务缺失和表述模糊化[8] - 未在购票环节显著、全面告知锁座规则、座位收费标准、免费座位范围等关键信息，涉嫌侵犯消费者知情权[8] - 普遍采用“具体以系统实时展示为准”、“出于安全或运营需要预留座位”等模糊表述，刻意避免公示免费座位数量、范围、开放时间等信息，为航司单方面锁座提供便利[8] 行业背景与公司回应 - 随着经营成本上升、票价难以单方面提升，对座位资源进行价值分层与差异化管理，是航司实现收益优化的重要方式[8] - 某大型航空公司产品服务部负责人表示，针对“锁定范围过大”、“信息不够透明”等问题，相关政策正处于全面评估阶段，航司将在保障权益旅客体验与维护普通旅客合理选择权之间寻求更平衡的方式，并进一步提升选座信息的透明度与规范性[8] - 江苏省消保委认为，部分航司将本属常规服务范围的座位通过锁定方式进行收费的做法，涉嫌侵害消费者的公平交易权与自主选择权[3] - 本次调查选取的国内10家航司均向省消保委回复，表示接受监督与指导[3]