AI幻觉侵权案核心判决 - 杭州互联网法院驳回原告针对AI生成错误信息（AI幻觉）及虚假赔偿承诺的诉讼请求，认定AI的“承诺”不构成平台意思表示，并明确了服务提供者的注意义务边界 [1][2] 法律定性：AI“承诺”与责任归属 - AI不具有民事主体资格，其自行生成的“赔偿承诺”不能视为服务提供者的意思表示，不产生法律效力 [3] - 生成式人工智能服务被界定为“服务”而非“产品”，相关侵权责任适用《民法典》的一般过错责任原则，而非产品责任的无过错责任原则 [4] 服务提供者注意义务框架 - 服务提供者需履行三层动态注意义务：严格审查法律禁止的有害违法信息；以显著方式提示AI生成内容可能不准确的固有局限性；采取同行通行技术措施（如检索增强生成）提高内容准确性 [6] - 在本案中，法院认定被告已在应用欢迎页、用户协议及交互界面显著位置进行功能局限提醒，并采用了检索增强生成等技术，已尽到合理注意义务，主观上不存在过错 [6] 侵权构成要件分析 - 原告主张的损害为因信息不准确导致的纯粹经济利益损失（如错失报考机会、额外核实成本），而非人格权、物权等绝对权受侵害 [5] - 法院认定原告未能就实际损害的发生提供有效证据，且AI生成的不准确信息未实质性影响其报考决策，二者不存在因果关系，故损害结果与因果关系均不成立 [7]