事件概述 - 律师周筱赟于2025年11月3日在中国建设银行东营东城支行提取4万元现金时，因银行要求登记并追问资金具体用途、调取一个月前交易流水，并在其拒绝配合后报警，最终未能取款[1] - 周筱赟已于2026年1月30日正式起诉涉事银行，东营经济开发区人民法院已立案，案号为（2026）鲁0591民初231号，开庭时间定于2026年2月4日[1] - 据称，中国建设银行总行可能派出法律团队出庭应诉，表明总行对此案高度重视[3] 案件争议点与原告主张 - 案件主要争议点在于事实确认与事实定性，即银行行为是否构成侵权[4] - 原告已申请法院调取事发时监控视频与录音，以完整呈现过程[4] - 原告主张银行行为违反了《商业银行法》确立的“存款自愿、取款自由”原则，构成侵权[4] - 原告指出，央行规定是取款5万元以上才需登记，而涉事银行擅自将标准降低至1万元，缺乏法律依据[5] - 原告表示，反诈中心已明确表示取款询问用途与反诈中心无关，是银行自身问题，因此银行以反诈履职为由的抗辩不成立[11][12] - 原告反驳了“碰瓷或炒作”的指责，强调其未提出任何经济赔偿要求，并自行承担诉讼费用[12] 行业监管政策与落地情况 - 央行、国家金融监督管理总局、中国证监会于2025年10月通过新版《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，自2026年1月1日起施行，取消了旧版中个人办理单笔5万元以上现金存取需“了解并登记资金来源或用途”的硬性要求[7] - 原告及银行柜员反馈显示，该新规在基层银行并未真正落地，部分银行对取款2000元甚至更低金额即要求登记用途，存在“层层加码”现象[7][10] - 有银行内部系统（如陕西）要求对取款5000元以上的客户强制登记多项信息，与央行简化低风险流程的规定相违背[10] - 原告认为“层层加码”源于体制内压力传导过程中的“懒政、怠政”[10] 行业内部反馈与影响 - 事件经央视及《人民日报》报道后，引发了银行内部人士的关注，原告收到了来自全国多地银行柜员提供的“银行内部文件”及会议记录，显示过度反诈问题普遍存在[8] - 行业内部对此问题态度不一，部分银行坚持或加码过度反诈措施，也有银行（如某国有银行北方某省分行）发文废止与央行规定冲突的过度反诈措施[8] - 许多银行柜员对原告的诉讼表示支持，反映出基层员工对不合理考核和处罚的压力[8] - 过度反诈不仅体现在取现环节，还涉及开卡、转账、限额等多个方面，例如有用户因转账3000元被冻卡，新开银行卡限额仅500元，已影响民众正常经济活动[12] 原告诉求与行业改进建议 - 原告希望通过诉讼促进各商业银行尽快真正落实央行新规[11] - 原告建议改变对银行柜员不合理的考核和处罚机制，认为应通过“大数据+AI”精准判别异常交易，而非依赖柜员主观判断，只要柜员做到风险提醒和异常报备，即使后续卡片涉诈也不应处罚柜员[11] - 原告强调其行动旨在“通过个案推动制度建设、推动法治进步”，并非个人炒作[12]