文章核心观点 - 文章对比了FSTA和RSPS这两只投资于美国必需消费品行业的ETF 它们为寻求行业敞口的投资者提供了不同的投资策略选择 核心差异在于指数编制方法、成本结构和投资组合构成 [1][2] 产品概况与成本对比 - 发行商与费率：FSTA由富达发行 费率为0.08% 景顺发行的RSPS费率为0.40% FSTA在费用上显著更具优势 [3] - 资产规模与收益：截至数据日期 FSTA资产管理规模为14亿美元 而RSPS为2.5亿美元 在截至2026年2月11日的1年期回报率上 RSPS为12.60% 高于FSTA的8.73% [3] - 股息与风险指标：RSPS的股息收益率为2.63% 高于FSTA的2.18% 对寻求股息收入的投资者可能更具吸引力 两只基金的5年月度贝塔值相近 RSPS为0.61 FSTA为0.64 表明其波动性均低于市场整体 [3] 业绩与风险特征 - 最大回撤：在过去5年中 RSPS的最大回撤为-18.61% 高于FSTA的-16.57% 表明其历史下行波动可能更大 [4] - 长期增长：初始1000美元投资在5年后的价值 FSTA增长至1380美元 RSPS增长至1081美元 显示FSTA在该时间框架内实现了更高的资本增长 [4] 投资组合构成与策略 - FSTA策略与持仓：FSTA跟踪MSCI USA IMI Consumer Staples 25/50指数 持有96只股票 采用市值加权 其前三大持仓好市多、沃尔玛和宝洁合计占基金资产超过三分之一 集中度较高 该基金已运作超过12年 [5] - RSPS策略与持仓：RSPS严格投资于标普500指数中的必需消费品成分股 对36只持仓进行等权配置 每只股票约占资产3% 这种等权重方法降低了个股风险 但相对于FSTA的大盘股倾向 增加了对中盘股的敞口 [6][7] - 策略共性：两只ETF均不涉及杠杆、货币对冲或ESG叠加策略 [6] 策略差异对投资者的影响 - 集中度与风险收益：FSTA高度依赖行业龙头股 若其重仓股表现强劲 可能带来更高的长期回报 但如果这些公司表现不佳 则可能导致更深的下跌 RSPS的等权重策略有助于防范个股风险 但在强势股与弱势股权重相同时 也限制了其盈利潜力 [7][8][9] - 费用长期影响：费用是重要考量因素 投资FSTA每1万美元每年费用为8美元 而投资RSPS则为40美元 对于长期持有且账户余额较大的投资者而言 费用差异可能累积至数千美元 [9]