最高法院判决核心观点 - 印度最高法院裁定，电信频谱不能根据《破产与破产法》进行转让或出售，因为其是稀缺的公共资源，这一判决支持了政府立场，并使Aircel Ltd等公司的债权人受挫 [7] - 《破产与破产法》不能作为重组频谱所有权和控制权的指导原则，频谱是一种物质资源，其控制权及所有属性必须为公民利益而得到保障 [1][7] 案件与涉事方 - 法院驳回了由印度国家银行牵头的债权人委员会、UV资产重建公司以及负责Aircel、Reliance Communications和Reliance Telecom单位的决议专业人员提出的上诉 [7] - UV资产重建公司是Aircel的成功决议申请人 [7] - Aircel Ltd于2018年2月停止运营，并于同月申请破产 [7] 法院判决的法律依据 - 频谱是分配给电信服务提供商并在其账簿中显示为“资产”的，但不能受《破产与破产法》程序约束 [4][7] - 《破产与破产法》的法定制度不能被允许侵入电信行业，并改写在该行业相关法律体系下产生的频谱管理、使用和转让的权利与责任 [4][7] - 债权人采取的“短视”法定解释“就像尾巴摇狗” [5] - 整个电信行业不能被置于《破产与破产法》的支配之下，因为这两部法规处理不同的主题、目的和法律 [5] - 《破产与破产法》明确将公司债务人没有所有权的资产排除在决议框架之外，2015年《破产立法改革委员会报告》也指出，并非实体内的所有资产都可被考虑清算，那些作为运营交易一部分持有的资产被排除在外 [6] 频谱与许可证的性质 - 电信部认为频谱属于人民，是宝贵的自然资源，因此应归还政府 [7] - 电信部、电信服务提供商和银行签订的三方协议是一种合同机制，旨在使电话公司获得财政援助并保护贷款人利益，但后者被明确禁止运营服务 [6] - 电信许可证“仍然是一种受监管的特权，而非可自由转让的资产”，即使为保障贷款人利益可进行有条件转让，这种转让也仍须服从许可方的最高权威和监管控制 [6]