报告行业投资评级 * 报告未明确给出具体的行业投资评级 [1] 报告的核心观点 * 基于2014年中国老年人健康长寿影响因素调查（CLHLS）数据的实证研究表明，相比医疗保险支出，养老金收入对提升老年人健康水平具有更正面、更积极的绩效，且作用途径更为丰富 [1] * 养老金收入能显著提高老年人的主观健康，而主观健康又能显著增进其生理健康 [1][11] * 医疗保险支出与老年人的主观健康、生理健康均呈显著负相关关系，表明其更多是健康状况不佳的结果，而非改善健康的有效手段 [1][11] * 报告建议，中国的老年人健康保障体系应从“以疾病治疗为中心”转向“依托养老金购买养老服务以提高生活质量”的模式，即从“以医促养”转向“以养促养” [1][35] 根据相关目录分别进行总结 研究背景与问题提出 * 中国老龄化形势严峻，2018年60岁以上老年人口已达2.49亿，占总人口17.9% [1] * 职工基本养老保险支出从2003年的3122亿元增长至2018年的47550亿元，增长15倍；基本医疗保险支出从2003年的862亿元增长至2018年的17608亿元，增长20倍 [1] * 当前养老与医疗保险合计缴费率已达工资总额的32%左右，未来难以通过提高缴费率来支撑保障支出，需思考如何优化资源配置以提高效率 [1] * 关于“医养结合”的实现路径存在“以医促养”和“以养节医”两种观点的争论，需要实证检验养老金与医疗保险的健康绩效 [3] 文献回顾 * 关于医疗保险对健康影响的研究结论不一，部分研究（如美国兰德实验）发现免费医疗计划增加了医疗服务需求但未显著改善健康，也有研究发现医疗保险对健康有正向影响 [3][4] * 国内早期研究多发现医疗保险对健康改善效果不明显或有限，后期部分研究发现了积极影响 [4] * 收入（养老金是老年人主要收入来源）通过多种假说影响健康，但直接研究养老金影响老年人健康的文献较少且结论不一 [4] 数据、变量与模型 * 研究使用CLHLS 2014年数据，涵盖22个省份的7192名老年人 [5] * 被解释变量为主观健康（由健康自评、健康他评、健康变化测量）和生理健康（由两周患病、患重病次数、患慢性病种类测量） [5] * 核心解释变量为养老金年收入（均值16086元，中位数11520元）和医疗保险年报销金额（均值1703元，中位数为0） [8] * 采用结构方程模型（SEM）进行估计，并使用路径模型分析中介传导机制 [8][13] 实证结果分析 * 结构方程模型主要结果：养老金收入对老年人主观健康的回归系数在0.1%水平显著为正（标准化系数0.166），而医疗保险报销的系数显著为负（-0.170）[11][13] * 主观健康的中介作用：主观健康对老年人生理健康的回归系数在0.1%水平显著为正（标准化系数0.551），表明养老金可通过提升主观健康间接增进生理健康 [11][13] * 养老金与生理健康的直接关系：由于年龄等混淆变量影响，养老金收入与生理健康在模型中呈显著负相关（标准化系数-0.171），这并非因果关系 [11] * 路径分析揭示的作用机制：养老金收入能通过显著改善居住条件、增加水果摄入、提高及时就医能力、改善经济状况这四条路径，间接提高主观健康并增进生理健康 [13][15] * 效应分解：养老金对主观健康的总效应标准化系数为0.187，其中间接效应（通过中介变量）占比达74.87%；对生理健康的总效应为-0.005，但通过各种路径产生的正向间接效应为0.112，结合主观健康的中介效应后，对健康的净效应为0.182 [16][18] 稳健性检验 * 增加控制变量：在加入户籍、婚姻、生活方式、性格等更多控制变量后，核心变量系数的方向和显著性水平保持不变 [20][22] * 变更估计方法：采用极大似然估计（ml）、考虑异方差的稳健标准误（ml+robust）、Bootstrap抽样以及广义结构方程模型（gsem）等多种方法进行估计，主要结论依然稳健 [23][24] * 多期数据比较：使用CLHLS 2011年数据进行多组比较，发现养老金与医疗保险对老年人健康的影响作用具有时间一致性，未发生显著变化 [26][27][33] 结论与政策建议 * 实证结果表明，就健康绩效而言，“以养促养”优于“以医促养” [34][37] * 报告建议优化社会保险支出结构，将更多养老资源以养老金形式分配，增强老年人购买健康服务（如长期照护、营养保健）的支付能力 [35] * 报告指出，2018年中国职工基本养老保险的人均养老金已达2768元/月，但需拓宽其促进健康的途径，完善养老服务体系，并引导老年人转变观念，增加健康投入 [35]