文章核心观点 - 分级转诊模式正从疾病治疗延伸至疾病预防 临床医生成为提高脆弱人群疫苗接种覆盖率的关键环节[3] - 国家层面首次在政策文件中明确支持“疫苗处方” 旨在加强疫苗接种[3] - 多地已探索通过“特需人群疫苗接种评估门诊”和“疫苗处方”试点 推动临床诊疗与疾病预防融合[3][5] - 新模式面临临床医生能力不足、权责利不匹配、流程繁琐导致接种者意愿低、基层与上级医院衔接不畅等多重挑战[4][8][10][11] 疫苗接种评估门诊的现状与模式 - 评估门诊主要面向特殊健康状态人群 目前主要为儿童 包括肿瘤、心脏病、热性惊厥、需使用免疫抑制剂、器官移植和罕见病等患儿[6] - 门诊由临床专科医生评估“疫苗接种获益是否大于风险” 并给出接种种类、剂次和技术路线的建议[6] - 评估门诊目前主要依托区域医学中心或大型妇幼专科医院 每个地市通常只有一家 因其疾病治疗经验、应急能力和专家资源更集中[7] - 评估门诊的价值在于解决社区接种服务者和家长对特殊健康状态儿童接种安全性的顾虑 这类儿童疫苗接种率偏低但却是相关疾病的高风险人群[7] 疫苗处方试点的现状与模式 - 相较于评估门诊 “疫苗处方”试点更聚焦成人常用非免疫规划疫苗 将带状疱疹疫苗、HPV疫苗、流感疫苗等作为通用推广品种[7] - 深圳、山东、重庆等地已相继推出“疫苗处方”试点[7] 新模式实施面临的主要挑战 - 临床医生能力与意愿不足：长期专注于疾病救治 对预防关注不足 且缺乏系统的疫苗知识 同时担忧接种后患者病情变化带来的解释、救治压力和法律风险[8] - 缺乏明确的决策支持依据：当疫苗说明书（法定依据）与疾病治疗指南（临床依据）出现空白时 医生缺乏明确的决策支持和责任豁免依据[10] - “第一公里”难题：接种者需付出大量额外时间和资金成本去“大三甲”挂号检查 再回基层接种 可能被评估为“不能或暂缓接种” 导致“不划算”心理 尤其对自费且价格昂贵的非免疫规划疫苗影响更大[11] - “最后一公里”难题：跨行政区医疗机构出具的评估报告或疫苗处方 基层医院可能不认可 且就诊者的随访、复查连续性面临考验[11] - 责任界定模糊与社区应急能力不足：一旦发生不良反应 责任在“评估方”与“执行方”之间难以清晰划分 同时社区接种点应对严重过敏反应等急症的设备、药品和人员技能可能不足[12] 特定人群接种的复杂性与依据 - 免疫功能低下人群（如癌症患者、器官移植接受者、HIV感染者）感染流感后转为重症风险增加 有必要优先接种 研究显示高剂量流感疫苗在该人群中产生较强的免疫原性反应[9] - 免疫功能低下人群接种1剂流感疫苗效果欠佳 接种第2剂可显著提高达到血清学抗体保护水平的比例[9] - 临床医生对于患者能否接种疫苗的判断 更多来自于疾病诊疗的指南或专家共识 这也可作为医患纠纷时的有力证据[9] - 血液与肿瘤科医生是为数不多会推荐患者接种疫苗的专科医生 但因患者免疫应答可能不佳且缺少商业化抗体检测试剂 医生也难给出确切建议[8] 未来展望与潜在解决方案 - 随着医院评估门诊积累更多真实世界数据 并通过监测不良反应和基础疾病转归 有望将评估结果转化为可指导基层接种的指南 从而减少基层医务人员对常见特殊疾病群体的疫苗犹豫[12] - 对于涉及多并发症或基础疾病的复杂病例 疫苗接种评估可能需要搭建多学科会诊平台 以避免专科医师个人的主观片面性[11]