文章核心观点 - 文章通过一家碳化硅Fabless公司销售总监陈默的视角，深刻揭示了当前碳化硅功率器件（特别是用于充电桩的MOSFET）行业面临的残酷现实：即使公司投入巨大研发、产品在技术和可靠性上具有显著优势，但在激烈的市场竞争中，这些长期价值往往不敌客户对短期降本目标的追求，导致“技术归技术，商业归商业”的割裂困境 [33] - 行业陷入了一种“价值谋杀”的悖论：工程师和销售致力于打造能可靠工作七年的高质量产品，但采购决策却常被年度降价KPI和成本中心逻辑主导，使得技术优越性在报价单上无法体现，最终可能牺牲产品的长期可靠性，为未来的质量隐患埋下伏笔 [33][34] - 整个产业链（包括Fabless设计公司、代工厂、客户采购与研发部门）的每个环节都在自身逻辑和考核体系下做出“正确”选择，但这些选择的合力却可能将行业推向一个注重短期价格、牺牲长期质量与创新的错误方向 [26][34] 根据相关目录分别进行总结 序曲：两个数字，与一阵胃痛 - 公司专为大功率充电桩设计的碳化硅MOSFET“玄冰”，在加上规定毛利后的报价，比国内充电桩电源龙头“海达”采购给出的预算天花板高出24%，导致销售总监陈默意识到报价单从诞生起就已无法中标 [4][6][7] 第一幕：会议室里的“技术悼词” - 公司研发投入巨大，“玄冰”芯片流片良率已从75%提升至97.5%，且在满载工况下开关损耗比竞品低一个数量级，六项可靠性测试全部通过 [8] - 然而，客户招标最终中标的供应商并非技术对标中的竞品，其获胜关键仅在于报价刚好卡在采购部年度降价10%的KPI红线以下，技术优势在价格战面前失效 [11] 第二幕：实验室，燃烧的愤怒与冷却的信仰 - 研发团队为提升产品可靠性付出了极致努力，例如为将芯片热点温度压低5摄氏度，协同优化了封装散热路径、内部布线电感和元胞阵列布局，耗时半年 [12][13] - 销售为降本提议优化封装强化层（该设计能提升30%耐腐蚀寿命），但遭研发强烈反对，因该设计是防止芯片在沿海盐雾环境中长期使用出现阈值电压漂移的关键，公司产品HTRB测试能坚持2000小时，而部分竞品甚至未撑过500小时 [13][15] - 研发与销售的冲突凸显了产品长期可靠性与短期成本压力之间的根本矛盾 [16] 第三幕：谈判桌，微笑的深渊 - 客户采购总监明确表示，其考核核心是今年采购成本降低12%，招标技术规范只要求常温满载效率和基本安规，公司提供的严苛极限测试报告（如175°C结温下2000小时HTGB/HTRB测试）属于“超标”，在报价权重中不计分 [17][20] - 采购决策逻辑是：确定的当期成本节约优先于不确定的远期运维成本节省，公司的“良心成本”难以撼动客户的“成本中心”逻辑 [20] 第四幕：电话，产能的叹息 - 作为Fabless公司，其生产命脉掌握在代工厂手中，当前行业环境下，代工厂产能优先分配给订单量大（如五千片起）并签订年度框架协议的大客户，公司因订单量小难以争取到产能优先级 [21] 第五幕：日料店，理性的废墟 - 销售试图绕过采购，直接向客户研发总工程师提交系统成本分析报告，论证使用低价芯片将在未来三年增加售后、维修及品牌声誉损失成本 [24] - 但研发负责人指出该逻辑在公司决策体系中的致命缺陷：现在多花的钱是确定的，将来省的钱是不确定的，报告中“可能”、“预计”等不确定因素在采购的考核体系里等同于零 [25][26] - 这揭示了专业的技术论证最终败给了固化的商业规则和财务制度 [26] 终章：司仪，与永不结束的葬礼 - 订单最终被一家依靠地方政府补贴和投资机构资金、报出“自杀价”的新公司获得，行业陷入“烧钱熬死对手”的赌博式竞争 [27] - 销售总监在遭遇失败后，又立刻面临新客户预算仅为上次报价一半的洽谈需求，凸显价格战循环往复、无止无休的行业困境 [27][28] 编者按 - 文章将产业困境具体化为“价值谋杀”：当工程师用200颗芯片做完2000小时测试以证明“能可靠工作七年”时，采购经理的Excel表格可能正在证明“这样做今年成本会超支5%” [33] - 产业中人的普遍困境是：清楚地知道什么是对的（制造高可靠性产品），也清楚地知道为什么做不了对的事（迫于短期成本与生存压力） [34] - 读者反馈及实地见闻印证了行业问题：有新能源车用户指出“碳化硅充电桩10个坏5个”；充电桩运营商仓库中堆放着大量刚过保就失效的模块，芯片出现非正常腐蚀 [31][32]