文章核心观点 - 文章探讨了科技巨头如何利用其市场支配地位，通过系统性的商业手段压制新进入者，这些手段包括供应链排他、人才封锁、资本与价格战等，尽管单独看具有商业合理性，但组合使用会损害市场公平竞争和创新生态 [1][3][5] - 传统的反垄断框架主要关注消费者价格和福利，而新的反垄断思潮更关注市场结构健康、竞争过程公平以及新进入者机会是否被系统性扼杀 [3][7][17] 巨头压制新进入者的系统性手段 供应链二选一 - 巨头要求供应商或合作伙伴在其与竞争对手之间做出排他性选择，否则将面临惩罚，例如电商平台曾要求品牌商家“二选一”，导致企业营业额可能损失40%至60% [3] - 在硬件科技领域，类似行为重现，有结构件供应商被口头要求不能与影石合作，形成了“做了大疆的生意就不能做影石”的半公开行规，且为避免调查多采用口头通知方式 [4] - 强势方常以“投入资源培养供应链/生态，有权要求排他”作为理由，认为这是保护自身积极性的正常商业行为，但问题在于市场支配地位下，合理商业行为与滥用支配地位的界限模糊 [3][4][5] 竞业协议泛化 - 科技巨头通过广泛使用竞业协议限制人才流动，实质构成了对劳动力市场的买方垄断，使员工丧失“用脚投票”的能力，从而让创业公司在关键窗口期招不到有经验的人才 [9][12][13] - 具体案例包括大疆起诉影石，要求离职员工一年内产生的专利所有权归属大疆，以及大疆前员工创业公司拓竹科技面临来自老东家的压力 [10][12] - 人才自由流动是创新生态的基础设施，硅谷加州法律禁止竞业协议，促进了知识溢出和行业创新（如OpenAI、Anthropic的崛起），而泛化的竞业协议会阻碍整个行业的创新 [12][13] 资本围剿与价格战 - 巨头通过投资竞品或在创业公司融资关键期宣布进入同一赛道，制造投资人观望情绪，从而从资本源头遏制挑战者，例如大疆投资3D打印公司并在协议中安排与拓竹相关的条款 [15][16] - 发动价格战是另一种手段，巨头利用多产品线利润进行交叉补贴，在单一市场承受长期亏损，拖垮只有单一业务的创业公司，例如大疆多款产品集体降价约30%，京东曾用图书零毛利打击当当 [17] - 价格战短期内使消费者获益，但导致行业竞争者流血，新势力退出（如2024年多家造车新势力陷入困境），行业多样性和创新活力萎缩，影石2025年营收近百亿，同比增长76.85%，但净利润却下滑3%，反映了行业盈利困难 [17] 反垄断思潮的演变与影响 - 过去四十年全球反垄断主流框架主要关注消费者价格是否上涨，在此框架下，能提供优质低价产品的垂直整合公司不被视为垄断 [7] - 新反垄断思潮认为，当一家公司纵向整合全产业链，扮演类似基础设施的角色时，应承担开放义务，不能封锁竞争对手获取资源的通道，2021年电商“二选一”被定性违法，阿里被罚182亿元即是例证 [7] - 反垄断关注点从消费者福利扩展到保护竞争过程和市场结构，例如关注亚马逊收购全时超市后，虽其市值增长156亿美元，但导致整个杂货行业市值蒸发370亿美元，从而削弱行业竞争、抬高进入壁垒 [7][17]