宪法授权争议 - 宪法明确赋予国会而非总统征收关税和税收的权力 核心争议在于国会是否通过《国际经济紧急权力法》将此项权力授予总统 [1][2][3] - 法律争议焦点在于对“监管”一词的解释 即该词是否等同于“征税”或“征收关税” 反对者指出法案全文未出现“关税”或“税”字样 [3][4] - 若最高法院裁定总统行为违宪 则已征收的关税可能被认定为非法 需要向进口商退还约880亿至1000亿美元的税款 [5][6] 潜在影响与替代方案 - 即使当前关税被否决 预计将利用其他法律条款重新加征关税 例如第122条款允许总统在宣布紧急状态后征收最高15%、为期150天的全面关税 [8][9][10] - 关税政策带来财政收入 但并未达到预期水平 同时推高利率并拖累经济增长 对改善财政赤字的作用存疑 [24][25][26] - 从经济角度看 关税政策推高物价 减少消费者可支配资金 对经济造成自我施加的供给冲击 不利于制造业 [18][19] 最高法院裁决可能性 - 最高法院可能寻求折中方案 例如裁定IEPA允许某些关税 但不允许以贸易逆差为由的全球性关税 [13][14] - 裁决面临的法律难题是 政府要求法院对同一法规中的“监管”一词赋予两种截然不同的含义 这难以成立 [15][16][17] - 最终裁决可能于今年晚些时候或明年做出 法院也可能通过管辖权争议等理由回避实质问题 [11][12]