文章核心观点 - 文章通过一个具体案例指出 信用合作社的治理结构存在缺陷 其非营利、会员所有的性质并不自动保证会员利益最大化 当会员参与度低导致治理漂移时 管理层可能为自己牟利 损害会员利益[2][3][4][5] 信用合作社的运营问题 - 加州一家大型信用合作社被会员发现存在高额透支费、相对较高的抵押贷款利率、高昂的广告支出以及其首席执行官年薪高达1300万美元等问题[2] - 该信用合作社的首席执行官年薪高达1300万美元 文章认为这暴露了治理漂移的核心财务机制 这笔高薪直接通过费用、利差和较低的储蓄收益从会员身上榨取了数百万美元[3][5] 信用合作社的治理结构风险 - 信用合作社是会员所有、非营利的合作机构 其结构承诺是能提供比传统银行更好的储蓄利率、更低的贷款利率和更少的费用[3] - 但“会员所有”并不自动意味着“会员控制” 管理层可能劫持机构 使其为自身牟利而非服务会员[3] - 治理漂移发生在被选举来监督机构的人不再代表其所有者时 在信用合作社中 董事会本应由会员选举产生 但大多数会员从不投票 董事会选举投票率通常仅为个位数的低水平[4] - 当几乎无人投票时 在任董事会成员没有真正的问责 他们聘请和给予报酬的高管面临的问责更少[4] 对会员的启示 - 文章批评了那些假设非营利结构会自动带来更好利率和费用 但未能核实高管薪酬、未与竞争对手比较年收益率或参与投票率通常低于5%的董事会选举的信用合作社会员[5] - 案例中的会员在私营部门找到了更好的抵押贷款利率 并鼓励人们在加入前进行研究[2][3]