文章核心观点 美国上诉法院驳回优步及其子公司Postmates的请求，维持下级法院裁决，该裁决认为优步未能证明加州AB5法案不公平地针对应用程序运输公司，优步称裁决不改变与司机的承包商关系，此事件反映出关于公司将工人视为雇员还是独立承包商的广泛全国性辩论 [1][2][5] 法院裁决情况 - 美国第九巡回上诉法院旧金山的11名法官小组维持下级法院裁决，认为优步未能证明AB5法案不公平地针对应用程序运输公司 [2] - 第九巡回上诉法院在裁决中表示有合理理由区别对待运输和配送推荐公司与其他类型推荐公司 [6] - 11名法官的巡回法院周一的裁决推翻了优步此前的胜诉 [19] 优步相关反应 - 优步周一发表声明称裁决不会改变其与司机的关系，根据2020年第22号提案司机被视为承包商 [5][16] - 2019年12月优步及其两名司机起诉加州AB5法案，称其是“旨在针对和扼杀按需经济中的工人和公司的不合理且违宪的法规”，洛杉矶联邦法官早期驳回该诉讼 [18] 法律相关情况 - 加州AB5法案提高了证明工人是真正独立承包商的标准，要求公司证明工人不受其直接控制、不从事其日常业务且经营自己的独立业务 [17] - 第22号提案的命运正在加州最高法院的另一起案件中被权衡，上个月一个工会和四名司机认为该投票措施违宪 [14] 行业背景情况 - 关于州和联邦法律及其他法规要求更多公司将工人视为雇员的问题存在广泛全国性辩论，3月美国商业团体在联邦法院起诉拜登政府使其更难将一些工人视为独立承包商 [7] - 研究表明雇员可能使公司成本比合同工高出多达30%，马萨诸塞州最高法院正在权衡选民11月是否有机会考虑重新定义按需司机与其公司工作关系的投票提案 [12]