区域政策定位差异 - A区拥有"三区一中心"高规格政策定位，包括国家级新区、自贸试验区和粤港澳全面合作示范区，政策支持力度大且具有先行先试优势 [1] - B区定位为国际性综合交通枢纽重要门户、国家城乡融合发展示范区及东部中心重要承载区，主要承接广州市中心区域的产业和资源 [1] 资金与资源配置差异 - A区社区经费存在结余，部分社区前两年结余金额达7万元，2024年要求全部使用完毕 [3] - B区社区普遍面临经费不足问题，包括绩效迟发、办公经费削减、私车公用等，工作人员月均油费支出达800元 [3] - A区社区人员配置充足，5平方公里社区平均配备5名专干、1名组织员、2名消防专干、1名防疫专干及2名社工，另有第三方网格员 [4] - B区14平方公里核心社区仅配备7名专职人员和1名实习生，且需兼任网格员职责 [5] 基层治理现状与问题 - 尽管资源差距显著，A区与B区社区治理成效无显著差异，均以完成基本任务为主 [5] - A区基层存在"维稳"思维，实际工作以稳妥为主，避免创新风险 [6] - 考评机制不完善导致基层干部规避创新，失误可能引发绩效减少或晋升受阻 [7] - 晋升空间有限和激励机制缺失削弱基层创新动力 [8] - 社会原子化加剧基层与群众疏离，干部倾向维持现状以避免矛盾 [9] 社区资金使用困境 - 基层缺乏财政自主权，专项资金需严格按用途使用且审批繁琐 [10] - A区2024年推行社区慈善基金项目，区级财政对自筹1万元社区奖补1万元，但审批流程复杂且需后续募捐补缺 [11][12] - 资金使用缺乏明确指引，导致基层倾向少用或不用，造成资源空转或依赖财政 [13] 创新治理案例对比 - 成都社区通过资源互换（如停车位换医疗资源）和商业合作（图书馆引入咖啡馆）实现自我造血，政府提供政策背书支持资金合规使用 [13] - A区需在合规化基础上赋予基层自主权，激发内生动力以适应快速变化的社会经济环境 [14]