终于，最新发布的案发情节对两名当事人身份做了更正，并提供了事发现场的录像：原告、被告均 为女性，前者碰撞事故发生时59岁，后者29岁；对于案情细节，也将原告的"突然转身"更正为"放慢脚 步接电话，后停下缓慢转身站住"，并对此前有关被告"未保持安全距离"的不当表述作了更正，新增了 被告"从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况"的细节。这些描述看似冗余，却是关乎当初案件判 决的事实依据，对于普法栏目而言，同样将影响到观众未来在日常生活中的判断。若按更正后的内容 看，被告赔偿70000元自然是不冤的，公众或许信服当地法院这一裁决，而走路要注意周围各个方向， 相比要求行人"保持安全距离"，也不再是强人所难。 普法节目中像这样短短两分钟左右的普法片段，内容凝练概括很正常，但不应该出现对当事人行 为、性别等描述的事实性错误，这既是审校把关的底线，更是普法工作的必然要求。"一个案例胜过一 沓文件"，其珍贵就在于让法律条文由抽象变具体，生动展现了司法过程。案例讲述出现"造词""造 法"、与事实不符的低级错误，不仅会让案例失真、普法失效，甚至会带来错误的示范效果，损伤法律 的权威和当地法院的公信力。 山东省青岛市李沧区人民法 ...