那么，金融消费者若遇到电信诈骗，第三方支付公司是否应为"消失的钱"负责？6月3日，北京金融法院 的法官就通过一起典型的第三方支付公司侵权纠纷，解析第三方支付公司的安全保障义务边界，为金融 消费者避开"支付陷阱"提供实用指南。 两家商户的支付链接存在擅自跳转情况 回溯案情，2017年9月时杨某在网上看到一个理财平台广告，宣传"高收益、低门槛"，心动之下立刻注 册了账号。按照平台提示，他通过某支付公司连续转账9次，累计投入312万元。 近年来，随着互联网金融的快速发展，第三方支付公司与线上理财平台的结合，为金融消费者提供了便 捷的投资渠道。然而，在"指尖理财"盛行的同时，因支付环节漏洞导致的资金安全问题也日益凸显。尤 其当涉及电信诈骗，投资者因资金无法追回，通常会将矛头指向第三方支付公司，要求其承担赔偿责 任。 商户出现异常交易行为的，收单机构应当及时调查核实，并采取延迟资金结算、暂停银行卡交易、终止 收单服务等措施。 而案涉第三方支付公司对商户经营内容未能有效监测，未落实《银行卡收单业务管理办法》的检查要 求。 综上，法院认定，案涉第三方支付公司存在"表面合规、实质失职"的问题，但只应承担70%的赔偿责 任，即 ...