重组胶原蛋白争议 - 公司质疑资本市场对重组胶原蛋白的热捧偏离科学逻辑，认为误导性认知会影响行业经营环境和资源配置[1] - 指出重组胶原蛋白仅是胶原蛋白研究中很小的分支，蛋白质组学制高点仍掌握在科研机构而非化妆品公司[1] - 强调国际上尚无重组胶原蛋白医美三类械证书获批，产业成熟度远低于透明质酸（2024年中国透明质酸出口161吨vs重组胶原蛋白不足20公斤）[2] 透明质酸业务现状 - 公司透明质酸业务年增幅超10%，医药级和海外出口业务增速超20%，与市场传言承压不符[3] - 拥有11张医美三类医疗器械证，基于ECM衰老干预技术已建立竞争壁垒[3] - 活性物和医美业务营收均达十几亿规模，净利率保持在50%左右[3] 业绩下滑原因 - 消费品业务下滑及资产减值导致亏损，而非透明质酸业务承压[4] - 指出近期业绩良好企业多因电商运营能力强，重组胶原蛋白赛道中也有大量亏损企业[4] 学术标准争议 - 强调重组胶原蛋白需满足特征氨基酸序列和三螺旋结构两大标准，当前多数概念产品无法实现[4] - 认为重组胶原蛋白在护肤品中添加比例极低，难以成为关键技术支撑[5] - 指出ECM（含透明质酸、胶原蛋白、弹性蛋白）才是全球科研重点，过分强调重组胶原蛋白分支不符合科研趋势[6] 行业生态建设 - 反对学术名称滥用和标准疏漏，认为会扭曲资源配置[7] - 批评网络平台压制真实评价和学术探讨的现象[7] - 呼吁行业遵循科学发展规律，避免制造"神话"式发展预期[7] 资本市场沟通 - 指出分析师缺乏生物学背景导致将透明质酸与胶原蛋白错误归类为竞争赛道[8] - 认为资本市场追求新题材的特性与科研转化复杂性存在根本矛盾[8] 检测验证目的 - 希望通过检测验证产品功效安全性和添加标准真实性[9] - 倡导多方参与检测标准讨论以提升行业认知和辨识能力[9] - 强调举措旨在改善生态环境而非短期市场竞争[9]