文章核心观点 - 发展境内离岸金融是推进资本账户开放的一种过渡安排和手段，而非目的，两者关系不应本末倒置 [1][12] - 在当前资本账户开放面临高风险和不确定性的背景下，发展境内离岸金融成为一条风险相对较小的可选开放路径 [4][5] - 境内离岸金融市场应发挥资本账户开放“试验田”、风险“缓冲区”和金融体系“练兵场”的三重作用 [8][9][11][12] 资本账户开放的现状与困境 - 中国金融开放主要包括在岸金融市场开放和资本账户开放，当前在短期资本流动方面仍保留限制 [2] - 资本账户管制导致非居民难以自由调配资金，影响其稳定预期和灵活展业，削弱了中国金融开放的信心和持久效应 [2] - 资本账户未开放也对中资企业的全球布局决策形成了扭曲 [2] - 2008年次贷危机后，全球反思资本账户过快开放的冲击，中国也担忧其可能引发系统性金融风险 [3] - 2015年“8·11汇改”后外汇储备快速减少、人民币承压，加剧了对资本账户开放风险的担忧 [3] - 当前面临“开放的矛盾”：经济高质量发展需要资本账户开放，但开放风险却越来越大 [3] 发展境内离岸金融的路径与逻辑 - 境内离岸金融兼具开放程度高和国际化水平高的特性，采用有限渗透管理模式可控制外部风险冲击并享受金融深化的外溢效应 [4] - 通过控制离岸与在岸之间的渗透率，可以控制风险传染的范围和程度 [4] - 世界政治经济形势变化使得原资本账户开放策略不确定性过高，发展离岸金融是间接但风险较小的新路径 [5] - 以美国国际银行设施（IBF）为鉴，发展境内离岸金融是资本账户开放进程中的过渡阶段 [6] - IBF在1981年设立之初规模快速扩张，总资产从1981年的634亿美元增长至1983年的1740亿美元，增幅约174.45%，对美国的外国银行资产占比一度超过60% [6] - 随着美国资本账户基本开放，IBF功能消退，至2023年四季度其资产规模仅占美国外国银行资产规模的2.1% [6] - 离岸市场的优势在于跨境资本流动便利、融资利率低和税收优惠，资本账户完全开放后其流动便利优势消失，境内外利差被抹平 [7] - 中国推动资本账户完全开放可能需要比美国长得多的时间，因此离岸金融市场的过渡期可能更长 [7] 境内离岸金融市场的三重作用 - 试验田作用：在相对隔离但高度国际化的离岸环境中，通过调试资本渗透率，试验资本账户开放的范围和程度，观察成效与风险，并倒逼高水平开放制度的形成 [8] - 缓冲区作用：在在岸金融与国际金融之间构建有限渗透的离岸地带，可有效控制外部风险（如1997年亚洲金融危机、2008年次贷危机）向在岸金融的直接传染，并调节在岸资本流出速度与规模 [9] - 练兵场作用：为在岸金融系统之外构建一个中资金融机构能与国际同行公平竞争的平台，提升其国际竞争力，并培养中国金融监管的国际化宏观调控能力，其先进理念和经验可向在岸系统辐射 [10][11]