英伟达的投资策略与交易结构 - 公司对OpenAI和Coreweave等关键客户进行了一系列循环投资 例如在2024年10月参与了OpenAI一轮66亿美元的投资 并持有Coreweave约7%的股份 价值约30亿美元 [1] - 这些投资构成了复杂的循环交易网络 公司投资的企业（如OpenAI）向公司投资的云服务提供商（如Coreweave）购买服务 后者再向公司购买或租赁GPU 使得资金流向难以厘清 [2] - 公司还与Coreweave签署了价值63亿美元的协议 购买其未能售出的云容量 并曾同意在四年内花费13亿美元向Coreweave购买云计算服务 而Coreweave已从公司购买了至少25万个GPU 价值约75亿美元 这意味着公司对Coreweave的投资实质上以收入形式回流 [8] 投资对生态系统的财务影响 - 公司的投资为其投资组合公司带来了显著的融资优势 例如OpenAI和Coreweave凭借公司的支持 能够以接近微软或谷歌的利率（约6%-9%）获得债务融资 远低于初创企业通常需要支付的15%的高利率 [7] - 公司的投资可能直接转化为自身的产品销售收入 华尔街研究公司NewStreet Research估计 公司向OpenAI每投资100亿美元 将带来350亿美元的GPU购买或租赁支付 这相当于公司上一财年收入的约27% [13] - 除了大型投资 公司在2024年通过其企业风投部门NVentures向全球AI初创企业投资了约10亿美元 较2022年生成式AI热潮开始时显著增加 [12] 交易模式引发的市场担忧 - 分析师将公司的交易模式与过去科技泡沫时期的特征相比较 指出这种循环交易是此前科技泡沫的标志 可能夸大市场对AI真实需求的感知 [5][14] - 有观点认为 当前整个AI热潮在某种程度上由公司的资金支撑 但公司达成的许多投资和融资交易规模较小 未达到需在财报中单独披露的“重大”标准 尽管其集体影响可能很显著 [3] - 公司的租赁安排（如向OpenAI租赁GPU而非直接销售）使客户避免了芯片高折旧率的会计费用 但公司将承担这些折旧成本 并面临若AI需求不及预期而导致GPU库存积压的风险 [15] 与历史科技泡沫的对比 - 当前情况被类比于21世纪初互联网泡沫时期 当时北电网络、朗讯和思科等电信设备商向客户提供贷款以购买其产品 在泡沫破裂前 思科和北电提供给客户的融资额超过其年收入的10% 前五大设备商提供的融资总额超过其合计收益的123% [16] - 互联网泡沫的教训是 过度投资导致光纤和交换设备产能远超实际需求 当客户破产时 设备商资产负债表上留下大量坏账 网络设备业务在随后十年内价值损失超过90% [17] - 更极端的例子是环球电讯等公司进行的直接“收入循环”交易 即在季度末为达成营收目标 与另一公司进行价值完全相等的服务与设备互换 这类公司在泡沫破裂后破产 高管最终支付了巨额法律和解金 [18]