案件核心法律架构与法域交叉 - 案件涉及中国内地法、中国香港法及BVI法三个法域，核心资产为位于香港汇丰银行账户内价值21亿美元的资产，由BVI注册的建浩公司持有[1][2] - 诉讼分为三个阶段：香港法院的资产保全与信息披露程序、中国内地杭州中院的实体诉讼（确认之诉、履行之诉、侵权赔偿之诉）、以及未来判决在BVI和香港的认可与执行程序[2] - 案件当事人国籍与居住地多元，包括美国籍原告、中国香港居民身份的被告宗馥莉，以及作为利益相关方的已故中国内地居民宗庆后，体现了跨境财富传承的典型复杂性[1][3] 香港法院的程序性裁决与法理 - 香港高等法院驳回了宗馥莉的五项上诉申请，维持禁止其从汇丰账户提款或转账的保全令，但批准暂缓执行部分披露令，裁决性质为程序性临时救济，旨在保障未来内地判决有资产可执行[4][5] - 法院区分了门槛较高的“资产冻结令”与本案的“保全令”，后者仅需证明存在“需审理的重大争议”，展现了普通法在处理禁令时的灵活性[5] - 法官在裁决中渗透了衡平法原则，通过对信托设立“三确定性”（意图、财产、受益人）的分析，提示了内地实体审判中值得审理的重点问题，尽管未对实体问题做出判决[6][7] 信托法律关系的核心争议点 - 信托是否成立存在重大争议，焦点在于宗庆后的《手写指示》和《委托书》是否构成明确的信托意图，以及信托财产范围是仅指利息收益还是包括本金在内的全部21亿美元资产[7] - 原告方主张宗馥莉可能因其行为已成为汇丰账户资产的“推定受托人”，这是普通法下基于公平原则的法律拟制，与内地《信托法》强调书面形式要件存在根本区别[8] - 法官认为双方签署的《协议》存在明确“对价”（三兄妹承认遗嘱效力以换取宗馥莉设立信托），这为原告提供了从合同法角度寻求救济的路径，实现了从信托法到合同法的“降维”[9] 离岸信托架构与治理风险 - 案件涉及的离岸信托架构利用了BVI的法律制度，特别是《维京群岛特别信托法》（VISTA法案）和私人信托公司（PTC）模式，旨在实现家族对信托和家族企业控制权的保留[10][11][12] - 然而，宗氏家族信托的架构存在显著治理缺陷，建浩公司采用单一董事制且缺乏独立董事制衡，形成“单一董事＋巨额现金资产”的危险组合，易导致控制权与信托目的分离[15] - 分析指出，该信托结构简单（不动本信托），且家族成员关系紧张，并不适合复杂的私人信托公司架构，暗示其初始设计可能未能充分考虑家族治理现实[14] 内地法院面临的挑战与策略 - 杭州中院面临出具具有“国际兼容性”裁判文书的挑战，需使其判决能在香港（依据新《安排》）和BVI（属普通法系）获得认可与执行，开曼法院承认上海金融法院调解书提供了先例[18] - 原告的诉讼策略可能将案件定性为“遗产继承纠纷”或“合同履行纠纷”，以规避内地《信托法》在信托成立形式要件上的严格规定，以及准据法查明等棘手问题[16][17] - 此案结果可能推动中国法律界对离岸信托的深入研究，并为中国加入《海牙信托公约》提供现实依据，该公约旨在为信托的法律适用提供统一的国际规则[19]