文章核心观点 - 美联储正推动杠杆率监管改革，核心辩论聚焦于降低资本要求或豁免国债等低风险资产，以解决现行严格监管对银行国债市场参与度和流动性的限制 [1] - 改革方向已基本确定为放松监管，其结果可能重塑美国银行业资本结构，并引发全球监管标准的“竞次”，对我国外汇储备和金融治理构成深远影响 [1][15] 杠杆率监管的历史与特征 - 杠杆率定义为一级资本与银行总风险敞口的比率，其核心特征是非风险敏感性和简单性，即计算总风险敞口时对所有资产使用相同权重 [2] - 杠杆率在2008年次贷危机后作为对资本充足率的有益补充被纳入《巴塞尔协议III》，旨在弥补资本充足率易被操纵和具有顺周期性的缺陷 [2] - 杠杆率具有不可操纵性、平抑周期性和捕捉模型误差三方面优势 [3] - 《巴塞尔协议III》要求所有银行杠杆率不得低于3%，全球系统重要性银行需在此基础上增加0.5%至1.75%的附加杠杆率缓冲 [8] 美国杠杆率监管现状与改革动因 - 美国监管体系设立普通杠杆率和补充杠杆率两个关键指标，其中针对大型银行的补充杠杆率要求更为严格，分母涵盖表内资产、表外项目、衍生品等 [9][10] - 美国全球系统重要性银行需满足不低于5%的强化补充杠杆率要求 [10] - 改革现实动因在于严格监管限制了银行对国债市场的参与和中介职能，因国债虽为低风险资产，在杠杆率计算中仍需全部计入风险敞口，推高资本要求 [12] - 监管功能出现错位与冗余，资本充足率鼓励持有安全资产，而杠杆率却惩罚此类行为，导致对同一审慎行为的反向监管 [12] 改革措施的争论焦点与政策方向 - 美联储于2025年6月发布改革草案，听证会讨论了三类措施：取消杠杆率要求、降低杠杆率要求、豁免国债等低风险资产 [13][14][18] - 取消杠杆率要求的提议遭普遍反对，因该指标对确保中小银行资本充足具有不可替代作用 [13] - 降低杠杆率要求的效果存疑，且可能危及金融稳定，因美债一级交易商所持美债仅占未偿总额的2.5% [13] - 豁免国债等低风险资产被视为最直接激励手段，但专家强调必须限制豁免范围，例如不应豁免持有至到期的国债 [14] - 最终方案尚未敲定，美联储决定在决策前需全面评估其对银行体系韧性和金融稳定的影响 [14] 对我国的潜在影响与政策启示 - 短期看，美国放松监管可能推高美债价格，增加我国超7300亿美元外汇储备的账面估值收益，并改善美债流动性，但也可能对我国产生资本流出压力 [15] - 中长期看，若引发全球“监管竞次”，将削弱《巴塞尔协议III》的全球一致性，导致风险向监管最薄弱环节聚集 [15] - 政策启示包括探索杠杆率政策的差异化改革，如考虑对国债、政策性金融债等低风险资产设定豁免政策，以释放银行经营能力 [16] - 应强化监管政策与国家战略的协同，例如在支持地方政府债务风险化解等领域，对特定资产在杠杆率计算中给予适度优惠 [16] - 需主动参与国际金融治理，在杠杆率等关键议题上提出“中国方案”，以提升我国在国际金融治理中的话语权 [17]