案件核心争议 - 美国最高法院审议特朗普政府依据1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收全面关税的合法性，多名法官对行政权力的扩张提出质疑[1][2] - 争论焦点在于总统是否可以利用IEEPA赋予的权力为其关税政策辩护，以及“调控进口”的措辞是否涵盖征收关税的权力[2][10] - 此案可能对全球经济造成深远影响，并成为检验特朗普权力的重要标志[1] 法官观点与质疑 - 首席大法官罗伯茨指出关税“实际上是对美国人征税”，而税收权是国会的核心权力，暗示可能适用“重大问题原则”[6] - 保守派大法官巴雷特质疑IEEPA中“调控进口”是否历史上被用于赋予关税权，并对“互惠关税”政策覆盖几乎所有国家的范围提出疑问[7] - 自由派大法官杰克逊强调IEEPA的目的是限制总统紧急权力而非扩大[7] - 保守派大法官卡瓦诺提及尼克松政府曾用类似法律条文征收全球关税，对特朗普政策表现出潜在同情[8] 政府论点与法律依据 - 特朗普政府辩称移民、芬太尼和贸易逆差等问题构成国家紧急状态，因此有理由依据IEEPA征收关税[10] - 政府律师绍尔主张争论点非国会征税权，而是总统在对外贸易监管领域的广泛裁量权，称关税是贸易规范手段，收入是附带结果[10][11] - 政府认为总统在外交事务中拥有权力，“重大问题原则”不适用于本案[10] 潜在影响与后果 - 若原告胜诉，特朗普的许多关税措施可能被推翻，迫使政府向已缴纳关税的公司退款，并废除新近与多国达成的贸易协议[3] - 政府警告败诉可能导致“类似大萧条的经济崩溃、贸易谈判中断及外交层面严重尴尬”[12] - 基于IEEPA征收的关税在2月4日至9月23日带来约890亿美元收入[12] - 财政部长贝森特表示若败诉，政府将改用其他法律依据维持关税，但指出这些手段比IEEPA更为繁琐[14] 案件背景与政策细节 - 特朗普政府今年4月宣布对所有贸易伙伴实施10%“最低基准关税”的“对等关税”政策，并针对部分国家实施更高税率[6] - 受关税政策影响的美国企业和12个州发起诉讼，多家下级法院已裁决特朗普政府援引IEEPA施行全面关税政策违法[6] - 最高法院目前以6比3的比例由保守派占多数，判决可能出现明显分歧[2]