这场辩论的核心在于总统的征税权力。美国宪法明确规定，征税权属于国会，而非总统。大法官们质疑特朗普政府援引的《国际紧急经济权力法》，认为该 法案的本意是限制而非扩大总统权力，且允许总统"调控进口"并不等同于赋予其"关税权"。更有甚者，有大法官一针见血地指出，这些关税实际上是在向美 国人民征税。 特朗普总统可能面临重大挫折，就在他与中国达成贸易协议后不久，美国最高法院对他的关税政策发起了强烈的质疑。最高法院大法官们罕见地跨越意识形 态界限，对特朗普政府单方面征收关税的合法性表示担忧，这预示着特朗普可能在官司中败诉。 如果特朗普败诉，不仅需要向美国企业退还高达1400亿美元的税款，其总统地位也将受到严重威胁。特朗普政府坚称其行为合法，但大法官们质疑，若总统 可以随意以国家安全为由对全球各国征收关税，是否意味着国会将对外贸易的责任全权委托给了总统？这显然有违宪法精神。 面对最高法院可能的不利裁决，特朗普显得焦躁不安。他甚至将中美贸易谈判作为辩护的理由，声称正是因为对中国征收关税才促成了谈判的成功。然而， 这种说法并不能掩盖其关税政策可能面临的法律困境。 值得注意的是，即使最高法院最终裁定特朗普政府败诉，财政部长耶伦已 ...