中国监管政策核心立场 - 中国人民银行于2025年11月28日明确将稳定币定性为虚拟货币的一种形式，并重申继续坚持对虚拟货币的禁止性政策，持续打击相关非法金融活动[1] - 监管层认为稳定币无法有效满足客户身份识别、反洗钱等要求，存在被用于洗钱、集资诈骗、违规跨境转移资金等非法活动的风险[1] - 这是首次由央行明确将稳定币定性为非法并纳入严格监管的官方表态，标志着中国在虚拟货币治理上进一步强化风险预防逻辑[1] 中国监管逻辑与措施 - 监管最重要的着眼点是捍卫货币主权，防止稳定币挑战央行货币发行权，并避免其与法币形成“竞争关系”引发货币替代风险[7] - 监管旨在规避美国可能通过“美元稳定币”施加的长臂管辖和金融制裁，防范外部金融风险传导[7] - 中国政府实施了全球最严格的监管政策，严禁任何机构或个人参与虚拟货币交易炒作，取缔相关交易场所及ICO业务，并严格规范相关广告与金融服务[8] - 监管部门加强对银行及非银行支付机构资金流向的监测，对涉及虚拟货币的资金流动采取冻结账户、立案调查等措施[8] 稳定币的定义与潜在风险 - 稳定币是一种与法定货币、大宗商品或其他资产锚定的加密货币，旨在保持价格稳定，主要类型包括法币抵押型、加密资产抵押型和算法型[3] - 区块链的匿名性与反洗钱要求存在天然矛盾，地址与真实身份映射关系不明确，不法分子可通过混币服务等方式隐藏资金流向[4] - 稳定币具备天然跨境特性，单一国家监管机构难以追踪监控，需要国际协调，而各国监管进度差异巨大[4] - 稳定币可能面临“银行挤兑”式风险，若大量持有人同时赎回，储备资产可能无法及时变现，部分机制还可能引入杠杆放大风险[4] - 稳定币的去中心化设计若大规模应用，可能弱化货币政策传导效果，甚至形成平行货币体系，在资本管制严格的经济体中可能成为规避外汇监管的工具[4] 稳定币相关的非法活动案例 - 2025年3月，上海浦东新区人民法院宣判一起利用稳定币非法换汇案，涉案团伙操控17家空壳公司，3年非法换汇65亿元人民币，操作模式为“境内收人民币、境外付外汇”，通过USDT等稳定币完成结算[5] - 中国居民通过境外交易所将人民币兑换为稳定币再兑换外币，可形成“地下钱庄”式跨境转移，逃避外汇管制和税务义务[6] - 2025年8月，一款名为“中国稳定币”的APP以“国家战略项目”“央行数字货币试点”为幌子，骗取数万投资者资金，显示稳定币为集资诈骗提供了新载体[6] 欧美监管模式 - 欧美倾向于在风险可控的前提下承认稳定币合法性，并将其纳入现有金融监管框架，与中国“禁止模式”形成鲜明对比[9] - 2025年7月，美国通过《GENIUS法案》，为稳定币提供明确法律框架，核心包括要求发行方获取牌照、加强储备资产审计、消费者保护以及限制境外实体在美国推广[9] - 欧盟《加密资产市场监管法》于2024年7月生效，对稳定币设立明确监管框架，要求发行人获得欧盟运营许可，储备资产需严格隔离并定期披露审计报告[10] - 香港《稳定币条例》于2025年8月1日生效，要求零售稳定币发行方必须取得牌照，并履行信息披露和审计义务，同时引入“沙盒监管”机制以平衡创新与风险[10][11] 不同监管模式的优劣分析 - 中国“禁止模式”优势在于风险前置管控，能从源头规避洗钱、非法融资等金融犯罪，有力保障货币主权和金融稳定，且规则清晰执法效率高[14] - 中国模式的局限性在于可能抑制金融科技创新，使行业在基于区块链的跨境支付和数字金融领域错失发展机遇，并可能迫使真实市场需求转向监管外灰色地带[16] - 欧美“监管模式”优势在于平衡金融创新与市场安全，通过牌照制度为合规项目提供法律地位，提升主权货币国际竞争力，并通过储备资产透明度要求降低风险[12] - 欧美模式面临的挑战包括高昂合规成本可能抑制市场活力、监管地域性与稳定币跨境属性的矛盾导致监管碎片化，以及规模庞大的稳定币仍存在引发系统性挤兑的风险[13] 行业面临的共同挑战与未来 - 稳定币的内在跨境特性决定了任何单一国家都难以独立应对其全部风险，国际协调变得至关重要[16] - 各国监管标准参差不齐为“监管套利”留下空间，运营机构可能流向监管最松散的司法管辖区，形成监管真空[16] - 监管真空地带为跨国洗钱等非法金融活动提供温床，有效打击此类行为需要多国监管机构协同追踪与信息共享[16] - 潜藏的系统性风险威胁全球金融市场，一个在某一国出现问题的稳定币可能将危机瞬间传导至全球，建立跨国的早期预警和应急处置机制是共同议题[17]