文章核心观点 - 行业正在探讨优化发起式基金“成立3年后规模需达2亿元”的持续运作门槛，认为当前单一规模考核标准存在优化空间，以避免有潜力但短期规模未达标的产品被清盘，并更好地支持长期产品培育与创新赛道布局 [1][3] 发起式基金现状与门槛问题 - 发起式基金总规模已逼近3.4万亿元，但内部分化显著，既有规模突破200亿元的现象级产品，也有多只产品因成立3年规模不足2亿元而自动终止合同 [3] - 当前“3年2亿元”的硬性门槛存在“误杀”可能，权益类产品规模受市场波动影响大，可能曾超2亿元但因行情回调跌至门槛以下，导致清盘或“保壳” [3] - 规模小并不必然等于业绩不好，许多基金业绩稳定跑赢基准且排名靠前，但因渠道短板等原因规模增长缓慢，被迫清盘可惜 [4] - 清盘业绩表现不错但规模不达标的基金，会对基金公司品牌造成伤害，让渠道和客户认为公司产品生命力脆弱，且重新布局新产品的成本可能高于维护老产品 [4] 门槛优化的建议方向 - 呼吁建立更多维的考核体系，结合期间平均规模、业绩稳定性、持有人结构等指标综合判断，实现真正的优胜劣汰 [4] - 优化门槛需具体分析：若3年期不足以展示产品实力，则需论证时长合理性；若为等待市场风口而布局，则背离产品设计初衷 [4] - 门槛优化后需出台配套措施，防范基金公司盲目发行产品而忽视长期业绩 [5] - 需加强对“迷你基金”的管理，避免其审计费、信披费等运营成本对公司资源造成侵蚀 [4] 对中小基金公司及行业生态的影响 - 门槛优化有望缓解中小基金公司的运营压力，使其不必为“保壳”耗费大量精力与成本，能更专注于投研 [6][7] - 降低门槛可减轻新基金经理的压力，使其避免因2亿元达标线而投资动作变形，能更从容地画好3年业绩曲线，有助于人才梯队培养 [8] - 门槛降低可能鼓励更多机构布局创新、细分赛道的发起式基金，如创新药产业链的ADC药物、基因治疗、数字经济、绿色能源等前沿领域，“硬科技”、ESG细分主题产品可能会越来越多 [7] - 降低门槛更多利好内部孵化和直销，对于代销渠道破局作用有限，因为渠道通常不会准入规模过小的基金 [8] 发起式基金的初心与未来布局 - 发起式基金的设计初衷在于实现基金公司与投资者风险共担、利益绑定，为管理人提供逆周期布局的灵活空间 [9][10] - 低成立门槛破解了行业“好发不好做”的难题，助力机构低成本、逆周期布局，一批发起式基金紧扣国家战略，聚焦科技创新、高端制造、绿色能源等领域，成为布局前沿赛道的“轻骑兵” [10] - 有发起式基金在市场低迷时成立，后靠业绩突围，累计涨幅超两倍，规模突破100亿元 [10] - 中小基金公司布局发起式基金需跨越三重挑战：前瞻性投研判断与逆势布局的决策魄力、充足的资金支撑、长期坚持的定力与持续培育的耐心 [10] - 未来发起式基金布局主要聚焦两个方向：行业赛道的主动产品布局，以及ETF场外联接基金 [11] - 行业将继续聚焦细分赛道，重点布局“硬科技”、ESG及创新药产业链等前沿方向，深耕差异化发展路径，并强化指数增强型发起式基金的选股与择时能力，降低跟踪误差 [12]