文章核心观点 - 文章系统阐述了“经济金融双周期”理论，指出在债务经济时代，经济周期与金融周期遵循不同规律，呈现独立运行甚至背离的态势，这已成为宏观经济运行的新特征 [1][3] - 文章以美国为典型案例，分析了其疫情后经济缓降与金融强势并存的“双周期”现象，并揭示了其背后的深层原因在于“债务经济+消费经济”模式以及以维持“强金融”为核心的政策导向 [4][7][10][14] - 文章认为，“双周期”的常态化对宏观政策协调提出了更高要求，并将改变国际经济竞争格局，未来国际竞争的重心将从商品与货币转向对资本的争夺 [1][18] 经济金融“双周期”的界定与演化 - “双周期”指经济周期与金融周期各自独立发展、相互运行的状态，两者不同步甚至逆势成为常态 [1][3] - 其根源在于信用货币制度下货币的长期过量积累，导致经济进入依赖债务扩张的“债务经济时代” [2] - 在债务经济时代，超出实体经济需求的货币大量涌入房地产、股票等“身份商品”市场，导致货币与实体经济的联系减弱，而与金融资产价格的联系增强，最终促使经济周期与金融周期分离 [3] 美国经济与金融的背离态势 - 经济呈现缓降态势：2022年至2024年，美国实际GDP增速分别为2.5%、2.9%、2.8%，运行平稳；但名义GDP增速分别为9.8%、6.7%、5.3%，呈现持续下滑，表明下行趋势确立 [4] - 消费强劲但后劲疲弱：消费是美国经济主要支撑，2024年消费率达81.5% [5]；2022-2024年个人消费支出现价增速分别为9.7%、6.5%、5.6%，与名义经济增速基本同步 [5]；但同期零售和食品服务销售增速分别为9.1%、3.5%、2.6%，显示消费增长已明显放缓 [6] - 金融运行持续强势：与美国经济缓降不同，美国国内上市公司市值增长呈现先抑后扬，2022-2024年增速分别为-17.0%、21.5%、27.0% [7]；截至2025年10月，美国三大交易所上市公司总市值达91.98万亿美元 [8] - 市值增长与经济增长背离：尽管股指增长与经济增长表面协调，但考虑“去股权化”（上市公司数量减少）等结构性变化，使用市值增长指标能更真实地揭示美国金融与经济走势的显著背离 [7][9] 美国经济金融背离的原因 - 债务经济与消费经济模式：美国是典型的“债务经济+消费经济”体，全社会宏观杠杆率持续高企，2024年其债市与信贷规模占GDP比重合计仍高达358.3% [10][11]；在此模式下，金融主要通过影响资产价格（身份商品市场）来影响资源配置和消费，其对实体经济投资的作用相对下降 [11] - 金融政策以维持“强金融”为核心：美联储的政策框架实质上包含三重目标：价格稳定、适宜的长期利率、充分就业，其中对金融市场（利率）的关注置于经济因素（就业）之上 [13][14]；美国宏观调控体系的深层目标是维持“强金融”以吸引国际资本，政策工具（如强美元、高利率）的选择均服务于该目标 [14] “双周期”的意义与影响 - “双周期”走向前台并可能延续：疫情后美国经济与金融的背离标志着宏观经济已进入“双周期”发展阶段 [15][16]；当前美国通过“强金融”反哺弱经济以维持表面繁荣，但消费增长后劲疲弱决定经济增长将延续偏软局面，“强金融”局面未来也可能因国际资本流动格局变化而改变 [16][17] - 改变国际经济竞争重心：在开放型经济体中，“双周期”现象凸显了资本流动的重要性 [18]；未来国际经济竞争的重点将从争夺商品市场、定价权转向争夺资本，资本自由将成为国际经济秩序构建的核心议题之一 [18]；对于尚未成为金融强国的国家，在资本项目开放上需格外谨慎 [18]