文章核心观点 - 文章核心观点：改革开放后西方文艺思潮涌入，中国文艺批评在繁荣背后出现“批评危机”与“文论困境”，突出表现为运用西方文论解读中国文学时产生的“强制阐释”和“过度阐释”问题，这导致文本原意被遮蔽和曲解，文章主张回归“本体阐释”，并呼吁构建具有中国特色、国际视野的自主文艺批评知识体系 [1][5][6][7] 西方文论应用的问题与表现 - 强制阐释被定义为背离文本话语、消解文学指征、以论者主观意图为前提的阐释，其三大特点是场外征用、主观预设和非逻辑证明 [2] - 场外征用表现为将文学领域外的理论强制移植，对文本进行粗暴曲解，例如用弗洛伊德精神分析学说诠释杜甫诗中的“花”意象，将其视为欲念表征 [2] - 主观预设表现为无视文本原意、立场前置、观点先行并剪裁文本佐证，例如断章取义《礼记》中“无征不信”一词来论证儒家学说具有科学实证精神 [2] - 非逻辑证明表现为论证违背逻辑规律和常识，例如因先秦典籍缺少对屈原的记载而否定其存在，或将明代书目著录误判为话本小说的简称 [2] - 强制阐释的三大表现策略是硬性镶嵌、词语贴附和溯及既往，例如用“符号矩阵”理论牵强解读《聊斋志异》简单故事，或用符号学理论将孙悟空大闹天宫解读为对“玉帝符号系统的暴力祛魅” [3] - 过度阐释是指研究者脱离文本，根据个人经验推导出文本之外不存在的意义，例如将《红楼梦》意旨无限放大、神秘化，或将贾宝玉行为归结为“俄狄浦斯情结” [4] - 强制阐释与过度阐释的区别在于，前者征用场外理论并以文本佐证其前置观念，后者仍在文学场域内但对文本进行无限度推衍，两者的共同点是超越了文学既定内涵，迷失了文学本真 [5] 解决方案与未来发展方向 - 主张在批评实践中进行“本体阐释”，即以文本自在性为依据，拒绝前置立场和先在结论，并力戒无约束阐释 [5] - 本体阐释不同于文本中心主义或文本细读，它按照“作者—作品—读者”三要素，将阐释分为核心阐释、本源阐释和效应阐释三个层面，以文本为核心，同时挖掘潜在次生话语及受众反应的衍生话语 [6] - 呼吁破除对西方理论和批评范式的迷信依赖，摆脱“以西格中”思维框架，反对拿来主义和简单套用，警惕概念平移陷阱 [6] - 同时应坚持开放包容，推动西方文论本土化改造，使其更好地为中国文艺研究服务 [6] - 强调在批评实践中秉承人文情怀和科学精神，坚定文化自信，坚守中华文化立场，建立以本土经验为核心的阐释框架 [7] - 提出应融入数字人文技术，借助数据库与可视化工具，构建“创作—传播—接受”三位一体的全链条批评模型，发展新媒体话语形态 [7] - 主张扎根中国大地，推动古典文论的现代化转型，挖掘创新古代文论资源，提炼具有普适性、标识性的批评话语，将其规范化、系统化和经典化，以建构民族特色的学术方法和批评体系 [7] - 最终目标是建设现代阐释学的中国学派，推动中国学术话语走向世界，为国际文艺研究贡献中国智慧和中国方案 [7]