美国军工制造业现状与困境 - 美国制造业衰退已严重影响军工领域，导致装备制造能力落后于中国，且无法满足美军自身需求，这一趋势几乎不可逆转[1] - 美国军费虽为世界第一，但制造能力已空心化，资金在空心化系统内空转，无法转化为有效的工业产出[3] - 军工项目普遍存在研发周期无限拉长、项目不断延期、成本膨胀及性能缩水的问题，这并非单一项目失败，而是工业体系普遍衰退的结果[5] - 具体表现为军舰建造速度缓慢、飞机造价越来越高、导弹库存无法补充、弹药生产周期长达数年[5] 制造业断层对军工的影响 - 制造业出现断层，军工产业首当其冲，完整、密集且可扩张的制造业体系是军工强国的共同基础[7] - 美国制造业因长期外包导致中小型零部件企业大量消失、技术工人断代，全球化供应链不可控[7] - 美国已丧失快速转换产能的能力，过去汽车厂可转产坦克，如今却难以找到合格焊工、稳定供应商及大规模生产线[7] - 尽管美军装备纸面参数先进，但现实交付能力日益差劲[7] 美国军工巨头运作模式 - 美国五大军工巨头本质上是官僚型公司，其核心能力并非制造，而是擅长写标书、与官僚体系对接、通过复杂流程消耗预算[9] - 这些公司的运作逻辑是将项目拆解成20年、30年，以每年追加预算，而非快速交付最终产品[9] - 这种模式在和平年代尚可维持，但在消耗型战争中问题暴露无遗[9] 乌克兰战争的启示 - 乌克兰战争揭示了美国军工体系的弱点，大规模、低成本、快速补充的装备才是制胜关键，而美国在这方面最为薄弱[11] - 美国能够制造高价、复杂的高科技产品，但难以生产低成本、易维护、易补充的装备[11] 中国军工制造业的优势 - 中国的优势在于全产业链的密度，将军工纳入整个制造业体系运作，不依赖海外零部件，可实现材料、设备和工艺的国内闭环生产[13] - 一旦需要，产能可迅速提升，且平战转换成本非常低[14] - 中国的军工嵌入全球最完整的工业体系，能批量生产军舰、导弹、无人装备，其威慑力不依赖于展示[14] 美中工业能力差距的本质 - 美中差距本质是工业文明阶段的差异，美国制造业回流成本高、工人断代不可逆、金融资本压倒实体资本，社会难以承受再工业化阵痛[16] - 中国仍处于工业能力上升期，拥有工程师红利，产业链持续内生进化[16] - 未来战争拼的是谁能撑得更久，工业实力即威慑力，大国博弈是长期的消耗、对抗和系统竞赛[18] - 在这种格局下，持续生产、快速修复、低成本复制的能力至关重要，而这正是中国的强项和美国最薄弱之处[19] 美国面临的根本挑战 - 美国面临的严峻问题不仅是能否赶上中国，更是是否还具备依靠制造业赢得战争的能力[21] - 这并非周期波动问题，而是一次文明结构的转向[21]