核心观点 - 咪咕视频因版权运营与用户服务问题深陷多重危机 包括因二创视频侵权败诉致歉、失去核心体育赛事CBA转播权并引发用户退款纠纷、复杂的“套娃式”会员体系引发用户不满 这些因素共同导致其用户增长乏力 在激烈的长视频行业竞争中逐渐掉队 [2][3][13] 内容与版权危机 - 公司因2023年5月发布的二创视频未获授权 被判定对游戏《恋与制作人》构成不正当竞争 最终败诉并公开致歉 结束了与叠纸游戏长达两年的纠纷 [2][17] - 体育赛事是平台核心内容 公司于2020年4月以总价超过20亿元的合同获得了CBA联赛为期5年的互联网及IPTV转播权 但合约在2024-2025赛季结束后未能续约 于2025年12月中旬正式宣布暂未获得2025-2026赛季转播权 [3][19] - 失去CBA转播权后 平台虽推出中超、英超、UFC等赛事及体育综艺作为替代 但用户反馈这些内容无法填补CBA停播带来的影响 [8][22] - 行业分析师指出 此次侵权事件反映了公司在难以获得“独有内容”下的流量焦虑 其最大的战略问题在于单纯依靠购买版权而不进行内容自产 在长视频行业进入“无独家难苟活”的阶段后 生命线变得脆弱 [13][14][27][28] 用户权益与退款纠纷 - 多位用户花费数百元购买包含CBA观看权益的会员后无法观看 平台拒绝退款或退款流程漫长 侵害消费者权益 有用户花费418元购买“篮球通12个月”会员后无法观看CBA 客服以订阅产品为由拒绝退款 [6][20] - 另有用户在2023年购买了5年会员（每年88元） 因无法观看CBA申请退剩余2年费用176元 平台虽同意退款但要求等待90天 [8][22] - 分析师认为 会员服务宣传与实际权益不符（如CBA赛事突然缺席却无退款机制）严重损害了消费者信任 [14][28] 会员体系与用户体验 - 平台的会员服务体系因“权益分层”演变为复杂的“套娃会员”备受诟病 例如足球、体育通、UFC等会员服务在手机端和电视端（“咪视界”App）需要分开付费 手机端付费后电视端需再付费才能观看高清内容 [11][25] - 手机端钻石会员明确标注“适用于手机/PAD/电脑端（不含电视端可投屏）” 用户若想在电视端观看需另外付费开通“咪视界”会员 [12][26] - 监管层面已发出整治信号 2024年7月实施的《消费者权益保护法实施条例》规范了“自动续费” 2025年多地消协将把“套娃收费”列为重点监督对象 [11][25] 市场竞争与用户规模 - 截至2025年9月底 咪咕视频的月活跃用户（MAU）约为1793万 远低于腾讯视频（3.5亿）、爱奇艺（3.2亿）、芒果TV（2.6亿）等长视频平台 也不及红果短剧（2.3亿）、河马剧场（5158万）等新兴短剧App [13][27] - 作为背靠中国移动的平台 咪咕虽具资源优势 但在内容合规、用户体验和履约诚信上频频失分 反映出重营销轻运营、重资源轻服务的战略偏差 在缺乏差异化体验与用户尊重的情况下难逃掉队命运 [14][28]