助贷新规影响与行业应对 - 2025年10月1日助贷新规落地，明确要求商业银行将借款人综合融资成本控制在年化24%以内 [1][15] - 新规直接切断了行业依赖“24%+服务费”等高利润路径，导致中腰部助贷平台放款规模普遍减半 [1][15] - 为应对新规，多家助贷机构正通过“商品消费+分期服务”的模式，以商品溢价弥补利润缺口，变相突破利率红线 [1][15] 分期商城业务模式与案例 - 桃多多、闪购鸭、小象优品、柚优品等平台业务模式具有代表性，商品溢价普遍在20%-100%之间 [1][15] - 以桃多多为例，其一款Apple iPad Air售价6227元，较京东商城补贴价5160元溢价20.6% [2][16] - 该平台提供名义年利率24%的分期方案，并可收取担保费等隐形费用，用户综合成本远超监管红线 [2][16] - 分期商城的目标用户主要是在主流金融渠道无法获得授信的群体，平台通过高商品溢价覆盖潜在逾期损失和风险 [3][17] 变相借贷与回收套现 - 部分分期商城在平台上搭建回收通道，用户购买商品后可直接申请出售变现，无需收货，实质上形成了借贷流程 [5][18] - 例如小象优品app曾提供黄金回收入口，用户下单后邮寄给回收商即可获得打款 [5][19] - 专家指出，此类高定价设计结合回收“玩法”，本质是将变相贷款的利息等收入包装为“产品溢价”，以模糊综合年化成本 [6][19] - 用户买完立刻能高价回收变现，已偏离真实消费场景，本质上更接近现金贷 [6][20] 行业参与度与市场表现 - 部分助贷机构计划入局分期商城业务，正在招兵买马，例如北京君航微金高薪招聘相关运营 [7][20] - 市场传闻百亿助贷平台萨摩耶云计划入局，但公司予以否认 [7][21] - 分期商城能为助贷机构带来可观营收，例如量化派旗下“羊小咩”平台收入占其总收入98.1% [6][20] 监管与法律争议 - 分期商城模式游走在监管灰色地带，核心争议在于商品溢价是否应被纳入综合融资成本计算 [7][21] - 有法律专家明确认定该模式违规，指出监管核心是“穿透”，商品溢价本质是变相“砍头息”，应合并计算且不得超过年化24% [8][21] - 若资金来自非金融机构，则受《民法典》民间借贷规定规制，综合融资成本最高不得超过4倍LPR [9][22] - 司法实践已开始否定此类模式的合理性，例如有法院因商品售价已高于市场价值，驳回了平台按LPR4倍计算违约金的诉求 [9][22] 业务风险与可持续性 - 分期商城平台投诉量巨大，普遍破万，投诉集中在高价卖货、诱导套现、暴力催收等方面 [10][23] - 新规后，大量风险客户被挤出正规市场，分期商城成为其主要融资渠道，可能导致客户下沉和不良率上升 [10][23] - 目标客户信用资质较差，平台为覆盖风险进一步提高溢价，易形成“高风险-高定价-高违约”的恶性循环 [11][23] - 商品溢价过高可能导致用户流失，且回收变现闭环一旦被打破，平台的盈利模式可能崩塌 [12][24] 对持牌合作机构的要求 - 持牌机构作为合作方需承担相应责任，不能只当资金通道，贷前需有自己的风控判断 [13][25] - 定价上需进行穿透识别，判断额外资金是否变相提高贷款本金，贷后需监控资金用途并拦截异常回收行为 [13][25] - 持牌机构需穿透识别合作商业模式的实质、综合年化利率及客群风险，及时将合规能力低下的助贷机构移出合作名单 [13][25]