事件概述 - 海底捞徐州云龙万达广场店发生一名两岁幼童将纸尿裤扔进用餐锅具的事件 门店已对锅具进行废弃处理并报警 属地警方已依法对当日在场监护人作出相应处理 [1][5] - 此事引发社会广泛关注 并让公众联想到2025年2月24日发生的另一起事件 即上海某海底捞门店两名17岁少年用餐后站上餐桌向火锅内小便并拍摄视频上传网络 [6] 法律定性与责任划分 - 法律专家指出 两起事件在法律主体、过错性质与责任后果上存在本质区别 [6] - 两岁幼童属于“无民事行为能力人” 不具备承担法律责任的主体资格 其行为所引发的一切后果依法完全由其监护人承担 [7] - 17岁少年属于“限制民事行为能力人” 法院认定其完全有能力认知自身行为的违法性与违背公序良俗 因此需与监护人共同承担责任 [7] - 幼童扔纸尿裤的行为更接近无意识的探索性玩耍 幼童本身无法律意义上的“过错” 问题在于监护人的“过失”即未尽到合理看管义务 [9] - 17岁少年的行为被定性为明知的、主动的“故意侵权” 法院判决书将其定义为“以侮辱方式对名誉的共同侵权” [9] 损害后果与处理结果 - “纸尿裤事件”造成的损害相对直接和有限 主要包括被污染的锅具、可能的清洁消毒费用及当餐损失 责任承担主要围绕这些直接经济损失进行赔偿 [10] - “小便门”事件除直接财产损失外 更对品牌商誉造成重创 视频广泛传播引发公众对食品安全的集体恐慌 海底捞为挽回顾客信任对事发时段数千笔订单进行高额补偿 经营损失巨大 [10] - 针对“小便门”事件 法院判决两名少年及其监护人赔偿海底捞220万元 并在《人民法院报》刊登道歉声明 [6][10] - 法律还规定 如果两名少年自己名下有财产 需先用于赔偿 这凸显了其个人责任的直接性 [10] 行业普遍性与启示 - 此类不文明行为并非海底捞个案 在麦当劳、肯德基、星巴克等连锁餐饮品牌乃至带有餐饮服务区的宜家等跨界商家都曾遭遇类似情况 [11] - 专家提醒 家长带领孩子进入公共场所 监护职责必须到位 对幼童需紧密看护与即时制止 对青少年需提前进行充分的规则教育与行为引导 [11] - 公共场所文明秩序的维护 需依赖清晰的规则、明确的权责界定以及让违规者付出相应代价的机制 [11]