文章核心观点 - 行业观察人士认为 特朗普提出的禁止大型机构投资者购买独栋住宅的目标 无法解决高房价的根本原因 即住房短缺问题 [1][16][19][20] 机构投资者市场参与度 - 大型机构投资者 包括对冲基金和私募股权公司 在全美拥有数十万套独栋住宅 [2] - 根据政府问责办公室2024年的分析 大型投资者仅拥有约2%的独栋住宅租赁存量 [9] - 在某些特定市场 机构投资者控制的份额显著更高 例如在亚特兰大拥有25%的独栋租赁住宅 在杰克逊维尔拥有21% [11] 机构投资者的影响与争议 - 研究显示 机构投资者可能推高了特定区域的房价和租金 尤其是在他们高度集中的地区 [3][11][12] - 机构投资者倾向于集中购买 在亚特兰大、达拉斯、凤凰城、休斯顿、夏洛特和坦帕等市场的特定社区进行集中投资 [11] - 有迹象表明 大型投资者更有可能提起驱逐诉讼 [12] - 然而 证据并不充分表明大型投资者比小型房东收费更高 或他们挤占了其他买家 2023年布鲁金斯学会的报告指出 机构投资者是否排挤个人购房者尚不明确 其行为是否与其他房东不同也证据不足 [13] 市场动态与投资者行为演变 - 2008年金融危机后 大型投资者购买了数千套不良资产 特别是在东南部城市 [4] - 2020年疫情爆发且利率下降时 投资者再次抢购了数千套住宅 特别是在南部和阳光地带城市 [5] - 自2022年以来 随着利率飙升和房价保持高位 大型投资者已放缓购买步伐 [9] - 一些主要投资者已将商业模式转变为直接从建筑商那里批量购买房屋 而非逐一购买 [9] 政策提案与潜在影响 - 特朗普的禁令提案是近期白宫解决住房负担能力问题努力的一部分 他还指示房利美和房地美购买高达2000亿美元的抵押贷款支持债券 以试图降低抵押贷款利率 [15] - 住房经济学家认为 禁止主要投资者购买更多房屋对改善负担能力作用甚微 [16][17] - 城市研究所2024年的一份报告称机构投资者为“替罪羊” 分散了人们对导致价格上涨的供应短缺问题的注意力 [18] - 如果联邦政府成功通过禁令 执行可能很棘手 大型投资者可能将自己拆分为更小的空壳公司以规避禁令 [23] 替代方案与不同视角 - 一种替代方案是通过提高机构投资者所持房屋的房产税来抑制其行为 使其利润降低 [23] - 投资者常辩称 他们通过在独栋住宅为主的社区提供租赁 实际上为低收入人群增加了优质住房选择 租户的收入和财富通常远低于购房者 [24] - 有观点认为 禁止大型房东拥有独栋住宅将意味着更少的租户能够生活在这些更富裕的社区 这在某种程度上排挤了租房者 并加剧了国内存在的一些不平等 [26] - 可能的赢家是小型投资者 即夫妻店房东和其他小型投资者 他们拥有美国绝大多数的独栋住宅租赁 阻止大型投资者购买房屋并不一定意味着首次购房者或其他个人最终会买下房子 许多此类房屋将被大型投资者的主要竞争对手 即小型房东抢购 [21]