案件核心事实与过程 - 某建筑公司时任项目现场管理人员何某，在合同上伪造公司印章，进而诈骗他人财物[2] - 2023年4月，一租赁公司将何某及建筑公司告上法庭，要求共同支付租赁费用[2] - 庭审中，建筑公司辩称从未授权何某签约，且合同所盖公章“并非公司所有”，系何某“个人私刻”，何某对此未反驳并坦然承认[2] - 法院据此判决何某承担全部民事债务责任，建筑公司不承担责任[2] - 2024年4月，一起诈骗案被移送检察院刑事检察部门[2] - 2025年初，检察院民事检察部门依托“涉民刑事案件一案双查”工作机制，同步对案件进行审查[2] 检察院调查发现的关键矛盾与证据 - 建筑公司实际控制人李某在庭审时坚称“公司只有一枚备案印章”[3] - 调查发现该公司有多枚印章，且均由公司财务人员保管，没有公司授权无法使用，此事实与李某陈述存在重大矛盾[3] - 审查何某在公安机关的讯问笔录发现，其在民事诉讼中关于“私刻公章”的陈述纯属谎言[3] - 在民事诉讼开庭前一天，李某曾召集何某及公司多名高管开会，明确指示何某开庭时要称印章是自己所刻[3] - 庭审结束后，公司高管叶某给何某发信息要求其“立即跑路”，并转去500元“路费”[3] - 公司财务人员证实，公司有多枚印章同时使用，涉案印章是其中之一，不管谁需要都可拿去使用[4] - 2024年2月，公司负责人授意将涉案印章丢弃[4] - 调取的建筑公司与某单位签订的标的额达146万元的工程施工合同，以及与其他合作方签订的多份租赁合同，均发现加盖的印章与涉案印章一致[4] - 何某交代，印章是李某让其小舅子刻制的，自项目开始便交由他使用[5] 检察院的法律认定与案件结果 - 检察院认定，何某租赁钢板是为了满足工程施工需要，属于职务行为[5] - 涉案印章是建筑公司实际使用的重要业务章[5] - 租赁公司基于交易习惯以及何某的职务身份，相信其代表公司签约，完全合理，并无过错[5] - 建筑公司不仅管理混乱，更精心策划骗局，企图逃避债务[5] - 依据民法典关于职务代理的规定及相关司法解释，行为人以法人名义在职权范围内从事的民事活动，其法律后果原则上应由法人承担[5] - 租赁公司基于交易习惯与何某职务身份所形成的合理信赖，应受法律保护[5] - 2025年6月，检察院依法向原审法院发出再审检察建议，法院高度重视并采纳[5] - 2025年12月17日，法院再审改判，由该建筑公司与何某共同承担债务责任，判决已经生效[6]