公司层面：百度AI生成内容引发的名誉权纠纷 - 百度AI在生成针对律师黄贵耕的搜索结果时，错误地将其与“威胁法官”、“伪造印章”、“非法吸收公众存款”等刑事犯罪事实关联，并生成“律师黄贵耕有没有犯罪”等负面信息[1][2] - 黄贵耕认为百度AI构建了关于他的“负面信息传播闭环”，虚假信息被传播给其案件委托人及家属，带来巨大困扰与损失，并于2025年9月以侵犯名誉权为由起诉百度公司[2][3] - 黄贵耕发现AI将新闻报道中匿名处理的“律师黄某”、最高检案例中的“黄某平”以及一名黄姓女律师的处罚信息，全部错误地“张冠李戴”至其名下[9] - 2025年11月，北京海淀区人民法院受理了黄贵耕诉百度公司的人格权纠纷案，黄贵耕索赔各项损失109万元[9][11] - 百度方代理律师在另一起类似案件中，将AI生成错误信息解释为“AI幻觉”，认为错误由技术代码自动生成，“不可控、难以避免”，并辩称平台对错误不具有可预见性[14] - 百度AI业务线工作人员承认，自2025年初推出AI搜索功能后，收到一定数量的用户反馈和投诉，包括AI生成错误内容及不当关联信息的情况[19] - 有用户向百度反馈AI生成的“组织卖淫罪”错误信息后，百度解释为“AI抓取有误，后续将加强对生成结果的监管”，但截至发稿错误信息仍未完全更正或删除[18] 行业层面：AI生成内容侵权现象的普遍性与技术争议 - 2025年以来，多位受访者在各大搜索平台遭遇AI“攻击”，AI针对用户生成负面信息，“言之凿凿”地对其判刑、定罪，或“挑唆”关联其他负面事件[3] - 此类“无差别伤害”案例频发：冀承祥被AI错误关联“组织卖淫罪”及五年六个月有期徒刑；一名企业职员被AI称“涉嫌严重违纪违法”；全国人大代表朱征夫被AI错误关联其子吸毒经历[12] - 北京云嘉律师事务所律师代理的另一起案件中，AI生成当事人“被判刑10年3个月”的内容，并标注“综合全网54篇真实经验”，实则为同姓人士信息的错误关联[13] - 微软资深工程师指出，此类AI“攻击”属于“低级错误”，源于缺乏深度语义分析、身份区分以及多轮校验审核机制[17] - 该工程师表示，技术层面可实现“风险信息分级验证”，但更精细的校验流程意味着更高的算力和成本投入，平台可能出于节省预算、减轻服务器负载的商业考量而未采用[17] - 行业专家指出，部分平台的AI功能已能主动标注匿名人士与检索对象非同一人，表明AI的“善”“恶”形象仍由其背后平台控制[18] - 用户普遍反映，遭遇AI侵权后，反馈申诉途径不畅，投诉后需等待多天才可能使内容下架，处理效率低下[18][19] 法律与监管层面：AI侵权责任认定的困境与探索 - 北京互联网法院法官指出，人工智能服务提供者在技术特征、数据处理和内容展示方面与传统网络服务存在显著差异，使“通知-删除”规则能否直接适用成为争议焦点[20] - 司法实践面临“法律适配”与“规则探索”双重挑战：现有法律框架难以完全适配AI技术快速迭代，且可供参考的裁判案例数量不多[20] - 有法学教授认为，为保护技术创新，社会需给予AI试错空间，当公民人格权与企业技术创新冲突且平台过错不明显时，应适当倾斜于技术创新者[21] - 另有法学专家反对上述观点，认为法律不应简单要求公众“容忍错误”，当技术应用对公民名誉权造成现实且严重损害时，必须提供有效救济[21][22] - 专家建议升级平台治理规则，平台应履行保证人义务，构建精细化治理体系，对“违法”“犯罪”等敏感信息必须使用权威数据库或多重交叉信源验证[22] - 法官希望通过典型案例的裁判指引，推动AI技术服务提供者加强风险防控，优化算法设计，推动技术在合法合规轨道上发展[22] - 截至发稿，文中提及的相关诉讼案件均尚未宣判[15][23]