事件概述 - 律师黄贵耕因百度AI在搜索其姓名时，自动生成并关联了“伪造印章”、“威胁法官”、“非法吸收公众存款”等虚假刑事犯罪事实，认为百度构建了关于其本人的“负面信息传播闭环”，并于2025年9月以侵犯名誉权为由起诉百度公司，索赔109万元 [1][3][17] - 该案于2025年11月由北京海淀区人民法院受理，成为一起针对AI主动生成虚假信息的名誉权侵权案件 [20] - 类似事件并非个例，2025年以来，多位受访者表示在各大搜索平台遭遇AI“无差别伤害”，被错误关联负面事件或凭空编造受罚、定罪信息 [4][21] 公司（百度）相关情况 - AI功能缺陷：百度AI在总结全网搜索结果时，频繁出现“张冠李戴”、“移花接木”的错误，例如将匿名处理的“律师黄某”或同姓人士的负面信息错误关联到检索对象身上 [14][15][22] - 技术解释与责任认定：百度方代理律师将AI的错误生成解释为“AI幻觉”，认为错误由技术代码自动生成，具有“不可控、难以避免”的特性，平台对此不具有可预见性，不应为AI犯的错承担责任 [26] - 用户反馈与处理机制：用户反馈错误信息渠道不畅，处理效率低下，有用户2025年9月反馈的错误信息至报道时仍未处理，另有用户在2026年1月初反馈后，错误信息也未得到完全更正或删除 [34][35] - 同业对比：在其他搜索引擎上输入相同关键词，大部分平台的AI功能未关联虚假负面信息，甚至会主动标注澄清，表明AI的“善”“恶”形象由其背后平台控制 [33] 行业影响与挑战 - 诉讼案例增加：除黄贵耕案外，北京云嘉律师事务所律师顾金焰于2025年7月代理了另一起类似的AI侵犯用户名誉权案件，该案于2025年12月在北京互联网法院首次开庭 [23][24] - 技术层面的“低级错误”：资深AI工程师指出，此类问题源于技术设计缺陷，如缺乏深度语义分析以区分不同个体身份，以及缺少多轮语义校验审核和把关机制 [31] - 成本与技术的平衡：实现更精细的“风险信息分级验证”机制意味着更高的算力和成本投入，平台可能出于节省预算、减轻服务器负载的商业考量而未采用 [32] - 法律与监管的模糊地带：司法实践面临“法律适配”与“规则探索”的双重挑战，现有法律框架难以完全适配AI技术，对于AI生成内容属于“信息展示”还是“内容创作”、平台注意义务边界、“通知-删除”规则是否适用等问题尚无定论 [36] 各方观点与解决方案探讨 - 支持技术宽容：有法学教授认为，为保护技术创新，社会需要给予AI试错空间，在公民人格权与企业技术创新冲突且平台过错不明显时，应适当倾斜于技术创新者 [37] - 强调平台责任：法学研究者认为，法律必须对技术应用造成的严重损害提供有效救济，平台应承担更严格的研发注意义务，履行保证人义务，而非仅依赖后端的“通知-删除”机制 [38][39][40] - 提出分级管理方案：建议平台构建精细化治理体系，对可能严重影响公民声誉的敏感信息（如“违法”、“犯罪”），必须使用权威数据库或多重交叉信源验证，确保信息准确 [41] - 司法指引期望：法官希望通过典型案例的裁判指引，推动人工智能技术服务提供者加强风险防控，优化算法设计，促进技术在合法合规轨道上发展 [42]