案件核心判决 - 广州中院终审判决明确罚息与复利不构成双重处罚 法院认定借款合同合法有效 罚息针对逾期本金计算 复利针对未付利息计算 两者计算对象不同 未违反损失填平原则 [1][4][7] 案件事实与金额 - 借款人彭某某与吴某某因购房向银行借款后未能按时足额还款 截至2025年5月13日 欠款本金为214万多元 利息为4万7千多元 另产生548.11元罚息和794.2元复利 总计需偿还约219万元 [2][6] - 银行依据合同要求借款人偿还全部欠款 并主张对其名下黄埔区房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权 [2][6] 双方争议与法律依据 - 上诉人彭某某认为银行收取罚息后再收取794.2元复利属于不合理的“双重处罚” [3][7] - 银行抗辩依据为双方签署的《个人购房担保借款合同》明确约定对应付未付利息可计收复利 且此举符合央行相关规定 [3][7] - 银行指出罚息计算基础是未偿还的本金 而复利计算基础是未支付的利息 两者性质不同 [3][7] 行业与合同警示 - 该案例提醒金融消费者在签署借款合同时需仔细审阅利率、罚息、复利等关键条款 明确自身权利义务 [5][8] - 合同一旦签署即具法律效力 借款人需按约定履行还款责任 否则将承担相应后果 [5][8]