核心观点 - 文章核心观点认为，携程集团的问题并非简单的服务失误，而是其利用技术与算法实施“大数据杀熟”，即基于用户个人画像进行不合理的差别定价，这构成了其高利润商业模式的一部分，且已触及法律红线，监管风险正在上升 [2][5][6] 公司财务与经营表现 - 携程集团2024年实现净营收533亿元人民币，净利润172亿元人民币，净利率高达约32% [2][10] - 公司现金及等价物合计约900亿元人民币 [2][10] - 2024年核心OTA业务GMV（流通交易总额）超过1.2万亿元人民币 [3][11] - 对比国内同行，同程旅行2024年收入约173.4亿元人民币，经调整净利润约27.9亿元，经调整净利率为16.1% [3][11] - 对比国际同行，Booking Holdings 2024年收入约237.39亿美元，净利润约58.82亿美元，净利率约24.8%；Expedia 2024年收入约136.91亿美元，净利润约12.34亿美元，净利率约9% [3][11] 商业模式与市场行为 - 公司被指控实施“大数据杀熟”，即系统根据用户的消费频次、设备信息、历史订单、搜索停留时间、退改习惯、比价行为等数据构建“愿付价”画像，并据此提供个性化定价 [4][13] - 这种定价模式与市场供需变化脱钩，变成了不透明的“算法黑盒”，消费者难以验证和取证 [1][9] - 具体投诉案例包括：同一航班（如东航MU9721）在不同手机或账号间显示价格差异巨大（如899元与1564元）；同一酒店房间在不同用户间存在价差（如每晚差200元） [1][2][9][10] - 文章通过假设模型估算，若公司1.2万亿元GMV中有10%的订单受到平均0.3%的差别定价影响，则可产生额外收入约3.6亿元人民币；若影响面达20%，平均幅度0.5%，则额外收入可达12亿元人民币 [6][15] 市场地位与竞争格局 - 携程在酒旅GMV市场的占有率据测算达到56%，远超第二名同程（15%）和美团（13%）等竞争对手 [6][15] - 高度集中的市场格局被比喻为“一条街只有一家超市”，降低了公司对每位顾客保持公平定价的压力 [6][15] 法律与监管风险 - 公司的差别定价行为涉嫌违反《个人信息保护法》第二十四条，该条款禁止利用个人信息进行自动化决策时在交易价格上实行不合理差别待遇 [5][13] - 地方监管部门已对涉旅平台的“算法干预定价、价格欺诈、滥用市场支配地位”等风险进行点名提醒 [5][14] - 郑州的行政约谈通报指出，经调查核实，携程存在通过服务协议、交易规则和技术手段对平台内经营者的交易及交易价格进行不合理限制等问题，并要求整改 [5][14] - 已有关于对公司进行“立案调查/反垄断调查”的公开报道出现 [5][14] 用户行为与行业影响 - 北京消协的调查显示，76.77%的受访者认为“大数据杀熟”现象仍然存在，64.33%表示有过类似经历 [6][15] - 遭遇“杀熟”后，近半数消费者选择“自认倒霉”，通过司法途径维权的比例极低，这助长了平台实施该行为的底气 [6][15] - 文章指出，问题的本质是技术被用于对付普通人，破坏了公平交易的基础 [7][17] 潜在的解决方案与处罚预期 - 文章主张处罚必须与商业收益对等，不能“罚酒三杯”，建议至少采取两项措施：没收违法所得，并叠加惩罚性罚款 [7][16] - 提及《反垄断法》对严重行为的罚款框架包括“没收违法所得+按上一年度销售额一定比例罚款” [7][16] - 建议推行强制性的算法审计和价格透明机制，例如提供“非个性化价格”的一键选项并保留可核验记录 [7][16]