政策背景与市场乱象 - 2026年1月1日个人信用修复政策正式实施 规定2020年至2025年期间发生、单笔金额不超过1万元并在2026年3月底前结清的逾期记录 可通过“免申即享”方式享受一次性信用修复 [3] - 大量因年限或金额不符合条件的逾期者无法清除记录 催生了高需求市场 地下“征信修复”灰黑产借机通过社交平台快速扩张 [3][9] - 灰黑产滋生的核心原因在于信息不对称 公众对政策适用边界认知不清 借款人因征信不良导致贷款受限等问题产生焦虑 急于“洗白”记录 [9] 灰黑产运作模式与手段 - 中介机构宣称可“突破万元限制” 通过夸大政策适用范围、伪造所谓“内部文件”、以“免申即享”为幌子诱导不符合条件的逾期者 [1][3] - 具体操作手段主要分为两种：一是教唆客户向中国人民银行征信中心提出异议申诉；二是指导客户直接与放贷银行沟通 申请删除或修正记录 [5] - 中介提供远程支持与“话术包” 要求逾期者夸大自身困境、指责银行审核失误 并列举各类投诉渠道向银行施压 [5] - 部分机构推出“升级策略”的全链条服务 将触角延伸至“债务整合”与后续“助贷套餐” 形成闭环收割 [1][7][8] - 手法更为隐蔽 进行“法律包装” 在服务合同中用“心理咨询”“财务咨询”等模糊条款替代“征信修复”内容 并通过严苛保密协议和高额违约金限制客户维权 [1][10] 收费模式与客户风险 - 中介机构收费高昂 普遍在债务总额的2%至10%之间 例如处理20万元债务的咨询费约为2万元 占债务总额的10% [1][12] - 也有机构按逾期条数计价 例如“8条逾期收费约3500元” [12] - 机构普遍不承诺完全解决问题 存在明显“拖延”现象 合同中未明确约定未达成目标的责任及退款条款 [13][14] - 多数案件结果不尽如人意 一类是纯粹诈骗 收费后拖延、失联；另一类则涉及教唆逃废债 指使客户伪造材料提出无理申诉 失败后拒绝退款 [15] 业务实质与合规性 - 根据《征信业管理条例》 征信异议的本质是“纠错” 即修正错误或补充遗漏信息 并非“修复征信” 金融机构或征信机构无权随意更改、删除信用报告上正确无误的信息 [6] - 中国人民银行征信中心强调不存在“征信修复”的概念 [6] - 试图通过沟通删除万元以上逾期记录的做法并不合规 也很难成功 [6] - 即便通过正规途径修复了征信 在向大型银行申请贷款时依然可能受阻 因为银行风控还会参考第三方数据平台、自身逾期台账及收入、社保等多重维度 [8] 行业影响与专家观点 - 此类灰黑产涉嫌欺诈 使借款人面临个人信息泄露、资金损失及法律追责等多重风险 [2] - 以“征信修复”为名 通过虚假宣传诱导借款人支付费用并提供敏感个人信息 甚至教唆伪造证明材料 涉嫌诈骗、侵犯公民个人信息和伪造证件等刑事犯罪 [17] - 其行为严重干扰金融机构正常运营和征信系统公信力 并违反《征信业管理条例》《个人信息保护法》及金融广告监管规定 [17] - 违规行为主要集中在三方面：教唆无理申诉或恶意投诉银行；可能涉及材料造假；通过有偿代理谋取不正当利益 违反信用修复公共服务属性 [17] - 相关委托合同可能因“违背公序良俗”被法院认定为无效 [18] 未来整治方向 - 需要建立跨部门联动机制 通过大数据监测排查线索 及时更新治理台账并公示查处结果 [19] - 金融机构需强化内部风控 优化正规异议处理通道 降低借款人维权成本 [19] - 社交平台需加强内容审核 拦截相关违规宣传信息 切断获客渠道 [19] - 应通过多渠道科普 明确信用修复的正规路径和政策边界 提高公众认知 [19] - 建议建立灰黑产“灰名单”实施联合惩戒 压实社交平台风险提示责任 完善征信异议流程透明度 并推动立法明确违法边界与加强执法协同 [19]