文章核心观点 - 中美人工智能发展存在显著路径分歧，美国倾向于依赖硬件堆叠的“暴力计算”，而中国则探索注重算法效率与生态协同的“巧力计算”，这背后反映了从技术理念、科学范式到文明理念的深层差异 [5][6][7][11] - 全球AI治理规则的制定具有紧迫性，需要多边合作以避免技术标准割裂和潜在冲突，中美在AI发展上既有竞争也有共同利益，合作制定规则对双方及全球都有益 [13][17][18] - 中国的AI发展路径更注重技术应用与产业融合，强调可持续性和生态理性，而美国则更聚焦于前沿技术研发，双方不同的战略侧重可能影响未来技术影响力的显现时间和方式 [19] 中美AI发展路径差异 - 技术理念分野：美国AI发展依赖“暴力计算”或“大力出奇迹”，通过大量堆叠硬件芯片实现突破；中国则代表“巧力计算”路径，以DeepSeek为例，更注重挖掘编程能力与算法效率，减少对硬件堆积的依赖 [5] - 科学范式分歧：美国主流AI基于“物质学科范式”，沿用传统数理化科学体系指导发展；中国科学家则指出向“信息科学范式”转型的必要性，认为信息具有不同于传统实物的特殊规律 [6] - 战略与伦理侧重点不同：美国推行“小院高墙”战略，强调技术领先与精英路线；中国更强调合作共赢与生态合作，在技术发展中更倾向于嵌入伦理考量，关注技术与人的关系 [7][11] 深层理念与文明差异 - 文明理念冲突：美国AI发展基于“工具理性”，可能导致人与自然、人与人的对立；中国则更强调“生态理性”，追求人与自然、人与人的亲和，并主张为AI注入“人文内核” [11] - 发展逻辑根源：路径差异不仅源于“小院高墙”政策的外部压力，更植根于深层的文明差异，东方理念强调合作共赢与亲和，而西方理念可能隐含“修昔底德陷阱”的对抗思维 [7][11] - 技术形态展望：理念分歧可能导致AI发展出两种形态，一种是机械的、无人文温度的人工智能，另一种是具有“生命力”、实现人与物融合的人工智能 [11] 全球AI治理与合作 - 规则制定的紧迫性：为避免像通信标准（如6G）分裂那样导致用户群体割裂和技术体系对立，中美及全球各国需要尽快合作制定AI规则与标准，这关乎共同利益 [13][18] - 治理的核心问题：全球AI治理的关键不是将AI仅视为技术，而是处理“技术与人的关系”问题，需要将人类规则嵌入技术体系架构，确保人类对AI的主导权 [14][15][17] - 合作与竞争并存：中美在AI领域存在共同利益，合作制定规则对双方有利；若合作失败，则可能走向“你干你的，我干我的”的分裂局面，但中国已做好两手准备 [13][18][19] 发展影响与未来展望 - 中美发展侧重点：美国AI发展聚焦于研发“终极通用人工智能”，但企业界内部存在怀疑声音；中国则更注重将AI应用于各个产业，走实用性发展路线，强调具身智能、本地智能等方向 [19] - 社会经济影响：中国因注重AI应用，其发展可能更具可持续性；存在美国研发技术而中国通过应用获利的可能性，技术影响力的显现取决于技术与社会经济发展的同步程度 [19] - 历史规律总结：技术最终是为人服务的，人的主导性最为重要，未来AI发展的走向取决于人类是否明智以及能否形成合力 [20]